Судья Занездрова К.В. Дело № 33-5869/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.

судей областного суда Раковского В.В. и Лебедевой Н.В.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2011 года по делу по иску Сафонова И.М. к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

выслушав пояснения представителей ответчика Васильева В.П., Романову Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Сафонова И.М. и его представителя Федоренко В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонов И.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Оренбургской области) он работал с 26 февраля 2007 года в качестве *** Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Оренбургской области - *** по маломерным судам Оренбургской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса па основании Приказа ***. Приказом Врио начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области Иванова П.Я. от *** *** «О нарушении правил технического надзора за маломерными судами и наказании виновных» он был уволен с гражданской службы по основанию, закрепленному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение считал незаконным по следующим основаниям: его должностные обязанности закреплены в приказе от *** *** «Об утверждении перечня должностей государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей», это, в частности, осуществление первичного и ежегодного технического освидетельствования и осмотров маломерных судов. Кроме того, согласно приказу от *** *** «О внесении изменения в приказ МЧС России от *** ***» в сферу ведения начальника отдела Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, т.е. Главного государственного инспектора по маломерным судам субъекта Российской Федерации, входят вопросы осуществления государственного и технического надзора за маломерными судами. Свои должностные обязанности он не нарушал, а выполнял их надлежащим образом.

Истец просил суд восстановить его на работе в качестве начальника отдела Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Оренбургской области - главного государственного инспектора по маломерным судам Оренбургской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса; взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ***.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили и окончательно просили: восстановить Сафонова И.М. на работе в должности начальника отдела ГУ МЧС России по Оренбургской области – главного инспектора по маломерным судам Оренбургской области; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ***, а также судебные издержки – возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель - адвокат Федоренко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Васильев В.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать.

Старший помощник прокурора по Ленинскому району г.Оренбурга Емельянова М.В., в судебном заседании полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

02.08.2011 г. Ленинский районный суд г.Оренбурга постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены. Суд восстановил Сафонова И.М. на работе в должности *** (Государственной инспекции по маломерным судам) Главного управления МЧС России по ***. С Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу Сафонова И.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката *** рублей. Также суд взыскал с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области не согласилось с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сафонов И.М. с *** принят на государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по Оренбургской области на должность *** Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее по тексту - ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области).

Приказом Врио начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области полковника внутренней службы Иванова П.Я. *** от 11.05.2011 года «О нарушении правил технического надзора за маломерными судами и наказании виновных» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом по личному составу от *** Сафонов И.М. освобожден от занимаемой федеральной государственной гражданской должности – *** (ГИМС) ГУ МЧС России по Оренбургской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим, занимающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства РФ.

В силу статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» под грубым нарушением должностных обязанностей понимается такое нарушение, которое повлекло за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. При этом следует учитывать, что указанные гражданские служащие наделены особыми полномочиями, от добросовестного исполнения которых зависит не только сохранность имущества, но и авторитет государственного органа, нормальное его функционирование. Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, и может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.

При квалификации нарушения должностных обязанностей как грубого необходимо учитывать и разъяснение Пленума Верховного Суд РФ 17.03.2004 №2, данное в п.49, применительно к аналогичным положениям Трудового кодекса (расторжение трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Основанием для применения в отношении Сафонова И.М. дисциплинарного взыскания послужила проведенная служебная проверка по факту нарушения «Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами» и Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море РФ за пользование маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствие с приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области от 21.04.2011 № 279 «О создании комиссии и проведении служебной проверки». При этом истец не ссылается в обоснование заявленных исковых требований о нарушении процедуры проведения проверки и увольнения.

В ходе проведения проверки комиссией установлено, что 31.03.2011 года государственный инспектор группы патрульной службы Шипилов Р.П. доложил начальнику Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области Некрасову В.И., что *** начальник отдела ГИМС Сафонов И.М. дал ему указание документально оформить техническое освидетельствование маломерных судов, принадлежащих физическим лицам Колдаеву Ю.Г. и Антонову С.В., без реальной проверки технического состояния маломерных судов, то есть провести техническое освидетельствование маломерных судов без визуального осмотра. Начальник отдела ГИМС Сафонов И.М. в своей объяснительной записке утверждает, что как главный государственный инспектор, провел осмотр сам лично в конце рабочего дня ***. Никаких аргументов, подтверждающих представление маломерных судов на пункт технического освидетельствования, не представил. По мнению ГУ МЧС России по Оренбургской области, указанные виновные действия истца, совершенные в нарушение Административного регламента МЧС России от *** ***, привели к тому, что были нарушены права граждан на качественное получение государственных услуг, дискредиторован деловой имидж и подорван авторитет МЧС России, что послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания – увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что рассматриваемые действия истца не повлекли нарушения закона в виде предоставления некачественных государственных услуг или допуск к эксплуатации судна не прошедшего осмотр, а указанные в заключении служебной проверки нарушения не явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение закона и (или) ущерб в виде утраты имиджа МЧС.

Указанные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Исходя из основных видов деятельности, задач и функций, закрепленных в Положении о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 №835 и Положении о территориальном органе Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориального органа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту РФ, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.02.2005 № 92, ГИМС МЧС России в целом и ГИМС ГУ МЧС России по субъекту РФ, в частности, обладают полномочиями по техническому освидетельствованию и осмотру маломерных судов.

Из Перечня должностей государственных инспекторов по маломерным судами и Обязанностей государственных инспекторов по маломерным судам, утвержденных приказом МЧС России от 29.04.2005 года № 368 следует, что начальник отдела ГИМС ГУ МЧС России относится к должности государственного инспектора и на него, в соответствие с обязанностями возлагается осуществление в установленном порядке учет, первичный и ежегодный технические освидетельствования и осмотры маломерных судов.

Начальник отдела (ГИМС) по маломерным судам ГУ МЧС России является Главным государственным инспектором по маломерным судам субъекта РФ (О внесении изменений в приказ МЧС России от 29.04.2005 года № 368, утвержден приказом МЧС России от 25.01.2011 № 13).

В соответствие с пунктом 2,3,4 раздела I и абзаца 17 подпункта 6.2 пункта 6 раздела III Должностного регламента Федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность федеральной государственной гражданской службы в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области от 19.02.2010 № 96, должность начальника отдела (ГИМС) ГУ МЧС России по Оренбургской области, является должностью федеральной государственной гражданской службы, осуществляет профессиональную служебную деятельность и подчиняется начальнику ГУ МЧС России по Оренбургской области и организовывает, осуществляет контроль за классификацией, государственной регистрацией, учетом, первичным и ежегодным техническим освидетельствованием и осмотром маломерных судов.

В соответствии с Правилами технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденными Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 501 (далее по тексту Правила технического надзора), техническое освидетельствование маломерных судов производят должностные лица ГИМС (п. 1.2), при ежегодном техническом освидетельствовании проверяется наличие технической документации, неизменность основных элементов судна, его техническое состояние, наличие оборудования и оснащения в соответствии с установленными нормами, уточняются условия пользования (п.2.4), при этом, разрешается проведение технического освидетельствования непосредственно по месту базирования (стоянки) маломерного судна (п. 2.5).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Сафонов И.М. как начальник отдела (ГИМС) ГУ МЧС России по Оренбургской области и Главный государственный инспектор по маломерным судам обладал полномочиями по техническому освидетельствованию и осмотру маломерных судов. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Рассматривая основания, послужившие поводом для увольнения истца, суд пришел к выводу, что нарушения п. 15 Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море РФ за пользование маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, утвержденного приказом МЧС России от *** *** (далее по тексту Административного регламента МЧС РФ) Сафоновым В.И. допущено не было.

Анализируя указанный пункт Административного регламента МЧС РФ в совокупности с п. 2.5 Правил технического надзора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой возможности проведения технического освидетельствования маломерных судов в иных пригодных для этих целей местах, в частности по месту базирования маломерного судна. Для освидетельствования по месту базирования обязательным элементом является волеизъявление судовладельца и предоставление государственному инспектору всех необходимых документов, при этом государственный инспектор вправе потребовать в необходимых случаях от судовладельца создания дополнительных условий при освидетельствовании, а также провести освидетельствование по месту регистрации маломерного судна на пункте технического осмотра соответствующего подразделения ГИМС МЧС России. Таким образом, выбор места проведения освидетельствования окончательно определяется непосредственно государственным инспектором.

Утверждение ответчика о запрете проведения освидетельствования в иных местах, помимо специально оборудованных для этих целей пунктах, является ошибочным и основанном на неверном толковании вышеуказанных нормативных положений.

Как правильно установлено судом обязанность по обеспечению безопасности судоходства, подготовки судна к плаванию лежит на судовладельце (ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

При этом для проведения ежегодного технического освидетельствования должностным лицом необходимо к заявлению судовладельца о проведении технического освидетельствования маломерного судна приложить (представить) техническую документацию на маломерное судно, судовой билет и платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с п.63 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение ежегодного технического освидетельствования и осмотра маломерных судов может быть проведено только по инициативе судовладельца.

Как было установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, судовладельцы Колдаев Ю.Г. и Антонов С.В. обратились с заявлением в ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области по вопросу проведения технического осмотра, предоставив судовой билет и квитанции об оплате государственной пошлины.

Технический осмотр, принадлежащих им маломерных судов, был произведен истцом Сафоновым И.М., как лицом, наделенным полномочиями по осмотру, самостоятельно. При этом, как было установлено судом первой инстанции, с мнением которого соглашается судебная коллегия, действия Сафонова И.М. по осмотру маломерных судов в месте их базирования не противоречили действующему законодательству.

В последующем, Сафонов И.М. передал государственному инспектору патрульной службы группы Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области Шипилову Р.В. все необходимые документы Колдаева Ю.Г. и Антонова С.В. на проведение технического освидетельствования маломерных судов.

В дальнейшем, именно Шипиловым Р.В. были совершены действия по техническому освидетельствованию маломерных судов названных судовладельцев, за что приказом начальника Центра ГИМСМЧС России по Оренбургской области № 97-1 от 31.01.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из материалов дела и подтверждается результатами служебной проверки, работодателем в качестве одного из оснований грубого нарушения должностных обязанностей, указывалось о превышении Сафоновым И.М. своих должностных обязанностей в виде издания устного распоряжения государственному инспектору Шипилову Р.В. о необходимости проведения вышеуказанным судовладельцам технического освидетельствования маломерных судов формально.

Вместе с тем, судом установлено, что государственный инспектор патрульной службы группы Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области Шипилов Р.В. не находился в подчинении начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России Сафонова И.М.. Непосредственным начальником инспектора Шипилова Р.В. являлся начальник Центра ГИМС МЧС России по Оренбургской области Некрасов В.И.. Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области является самостоятельным юридическим лицом в форме государственного учреждения.

Таким образом, государственный инспектор Шипилов Р.В. не вправе был исполнять распоряжения должностного лица Сафонова И.М..

Более того, материалами дела с достоверностью не подтверждено, что со стороны Сафонова И.М. имело место именно распоряжение о совершении действий по освидетельствованию в пределах представленных ему полномочий, поскольку как следует из объяснений Сафонова И.М., передавая документы Шипилову Р.В., им было сказано последнему лишь о произведенном им осмотре маломерных судов. Вместе с тем, совершение действий по техническому освидетельствованию в связи с принятием к своему производству заявлений судовладельцев, в данном случае было возложено на должностное лицо Шипилова Р.В. и, совершая их, он обязан выбирать способы и средства для выполнения возложенных на него обязанностей. При наличии всей необходимой документации от судовладельцев, Шипилов Р.В. не был лишен возможности произвести осмотр маломерных судов, тем более, что по результатам освидетельствования должностным лицом составляется акт (приложение №1 к Правилам технического освидетельствования) в котором помимо регистрационных данных маломерных судов, указываются также и сведения, которые возможно установить лишь непосредственно выявленные в результате осмотра.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, с учетом того, что на ответчике лежит обязанность доказывания законности увольнения, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в действиях истца имелись грубые нарушения должностных обязанностей, повлекшие за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ сторона ответчика не представила. В связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МЧС России по Оренбургской области государственной пошлины в доход государства подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу.

Статьей 11 Конституции РФ установлено, что государственную власть в России осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Частью 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами РФ и указами Президента РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах МЧС России, а также его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскания государственной пошлины с ГУ МЧС России по Оренбургской области противоречит нормам материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: