Судья Шошолина Е.В. Дело № 33-5832/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей областного суда Раковского В.В. и Лебедевой Н.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 21 сентября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. частную жалобу Шиленко Т.П. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 августа 2011 года о взыскании судебных расходов, установила: решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.05.2011 г. исковые требования Шиленко Т.П. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Петровской Н.А. в пользу Шиленко Т.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2011 г. решение суда от 19.05.2011 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шиленко Т.П. отказано. Перовской Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шиленко Т.П. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг ее представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности представителю в размере *** рублей. Определением Ленинского районного суда г.Орска от 08.08.2011 г. указанное заявление удовлетворено частично. С Шиленко Т.П. в пользу Петровской Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере *** рублей. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Шиленко Т.П. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, по доводам жалобы. Заслушав судью докладчика, проверив определение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что Петровской Н.А. по делу понесены судебные расходы на оформление доверенности представителю Гасымову Т.А.о. в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи кассационной жалобы в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне в пользу которой состоялось решении суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Гасымов Т.А.о. оказывал Петровской Н.А. юридические услуги по данному делу, а именно подготовил возражения на исковое заявление Шиленко Т.П., участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил кассационную жалобу на решение суда. За оказание указанных услуг Петровская Н.А. оплатила Гасымову Т.А.о. сумму в размере *** рублей. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя частично требования Петровской Н.А. о взыскании в её пользу с Шиленко Т.П. расходов по оплате услуг представителя, суд счел возможным с учетом требований закона, принимая во внимание принцип разумности, частично удовлетворить данное требование и взыскал с Шиленко Т.П. *** рублей. Судебная коллегия считает, что указанный размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому определение подлежит оставлению без изменения. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается, т.к. они основаны на представленных суду доказательствах. Довод частной жалобы Шиленко Т.П. о том, что определение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не отложил рассмотрение заявления по её ходатайству в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья несостоятелен исходя из следующего. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что Шиленко Т.П. надлежащим образом извещена о судебном заседание назначенном на 08.08.2011 года. 05.08.2011 года Шиленко Т.П. представила в суд заявление, в котором просила суд перенести судебное заседание в связи с состоянием здоровья, провести судебное заседание после 18.08.2011 года. Суд рассматривая данное ходатайство Шиленко Т.П. в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания отказал, указав, что Шиленко Т.П. не представила каких-либо доказательств о состоянии здоровья и невозможности участия в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Руководствуясь статьями 373,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шиленко Татьяны Петровны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи