Судья Матыцина Е.И. Дело № 33-5715/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.

судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Евдокимовой Е.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Евдокимовой Е.И. к Ивановой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в спорную квартиру,

у с т а н о в и л а:

Евдокимова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в 2005 году она была вселена в качестве члена семьи в *** Ивановым И.А.. 21.01.2011 года Иванов И.А. умер. С момента вселения в квартиру и до дня смерти с Ивановым И.А. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. 27.01.2011 г. ответчик в ее отсутствие сломала запирающее устройство на входной двери в квартиру и установила свое запирающее устройство, в связи с чем она не может проживать в своем жилище и не имеет доступа к своим вещам и имуществу. По имеющейся у нее информации от умершего Иванова И.А., он являлся единственным нанимателем спорной квартиры, предоставленной ему колхозом, как передовику производства. Поскольку до настоящего времени судебным решением не прекращено возникшее у нее в 2005 году право пользования квартирой, и она не согласна на его прекращение, Иванова И.А. не вправе чинить ей препятствия проживания в ней. На основании ст. 15, 305 ГК РФ истец просила суд обязать Иванову Н.А. передать ей ключи от входной двери в *** в *** и не чинить ей препятствия в пользовании квартирой; взыскать с ответчика в ее пользу возмещение причиненных ей убытков, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила и конкретизировала исковые требования, и окончательно просила суд вселить её в *** в ***, обязать Иванову Н.А. снять навешанные замки на входные двери в квартиру и надворные постройки, и не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с Ивановой Н.А. в её пользу *** рублей в возмещение убытков.

Евдокимова Е.И., извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Шамина Н.К. поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила, что Иванов И.А. являлся нанимателем спорного жилого помещения и вправе был вселить в жилое помещение не только членов своей семьи, но и других граждан. Иванову И.А. принадлежит ? в спорной квартире, и он вправе был решать вопрос по вселению. Евдокимова Е.И. с 2005 года проживала с Ивановым И.А. в спорной квартире, вела с ним общее хозяйство. Право собственности Ивановой Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано только 04 марта 2011 года. Евдокимовой Е.И. право собственности Ивановой Н.А. на спорную квартиру в настоящее время оспаривается.

Ответчик Иванова Н.А. и её представитель Мотина А.А. возражали против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и просили в его удовлетворении отказать.

30.06.2011г. Бузулукский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.И. отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Евдокимова Е.И. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения Ивановой И.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к вводу, что истцом Евдокимовой Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличия у нее законного право на проживание в спорной квартире, а также факт нарушения этого права.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является ***, расположенная по адресу: ***.

Спорное жилое помещение приобретено Ивановой И.А. на основании договора купли-продажи от 05.08.1992 года, зарегистрированного в реестре *** 05.08.1992 года Ефимовского сельского Совета Курманаевского района Оренбургской области.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2011 года Иванова Н.А. является собственницей спорного жилого помещения, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ***.

Согласно справки МО сельское поселение Ефимовский сельсовет Курманаевского района *** от 10.05.2011 года квартира *** расположенная по адресу: *** до 05.08.1992 года принадлежала колхозу им. Куйбышева и 05.08.1992 года была продана Ивановой Н.А..

Исковые требования Евдокимовой Е.И. основаны на ее позиции о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Иванова И.А., которому квартира принадлежала на основании договора найма.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Евдокимова Е.И. проживала совместно с Ивановым И.А. с 10.12.2005 года до дня его смерти в спорном жилом помещении. При этом зарегистрирована была по другому адресу: ***.

С 12.02.2002 года в спорной квартире проживал и был зарегистрирован один Иванов И.А..

Иванов И.А. умер 20 января 2011 года, завещание от его имени в администрации Ефимовского сельсовета не удостоверялось.

Брак между Ивановой Н.А. и Ивановым И.А. был расторгнут 30.04.2002 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Оценивая данные утверждения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, 674 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что истец не являлась членом семьи Иванова И.А., поскольку они состояли в фактических брачных отношениях, при этом, сам Иванов И.А. не являлся нанимателем спорного жилого помещения, ввиду отсутствия самого договора найма. Одновременно истцом не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о наличии законного основания возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением.

Евдокимова Е.И. как в своем исковом заявлении, так и рассматриваемой кассационной жалобе фактически оспаривает право собственности Ивановой Н.А. на спорное жилое помещение. Однако данные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на существо оспариваемого решения. Истец не лишена возможности в установленном порядке оспорить принадлежащее Ивановой И.А. право собственности спорным жилым помещением, при наличии для этого законных оснований.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального прав, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: