Судья Месяц О.К. дело №33-5744/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Семенова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2011 года по иску Семенова А.В. к ОАО «СК «РОСНО», Нимиткину А.С. о взыскании суммы страховой выплаты, встречному исковому заявлению Нимиткина А.С. к ООО «Росгосстрах», Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

выслушав истца Семенова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Нимиткина А.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «РОСНО», Нимиткину А.С. указав в его обоснование на то, что 09.09.2010 г. в 23 часа 40 минут на *** возле остановки *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2114 ***, под управлением Семенова А.В. и автомобиля Шкода ***, под управлением Нимиткина А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по полису ВВВ ***.

На месте происшествия сотрудники ГИБДД признали вину в действиях водителя Нимиткина А.С.. Впоследствии Нимиткин А.С. постановление об административной ответственности обжаловал. 17.11.2010 года вынесено постановление о прекращении производства об административному правонарушении по причине истечении сроков давности.

Семенов А.В Г.М. обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, пояснив необходимость определить степень вины каждого участника.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, уведомив всех необходимых лиц. Согласно отчету ***-А от 22 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила *** рублей, согласно отчету ***-А от 22 декабря 2010 года величина утраты товарной стоимости составила *** рубля.

Просил взыскать с ОАО «СК «РОСНО» ущерб в размере *** рублей, взыскать с Нимиткина А.С. ущерб в размере *** рублей, затраты на проведение независимой оценки *** рублей; взыскать с ответчиков пропорционально оплату за оказание услуг представителя в сумме *** рублей, оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Нимиткин А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил признать виновным в совершении ДТП на *** водителя автомобиля ВАЗ 2114 Семёнова А.В. Взыскать с ответчика Семёнова А.В. в пользу Нимиткина А.С. в счёт возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере *** рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Нимиткина А.С. страховое возмещение в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика Семёнова А.В. в пользу Нимиткина А.С. в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью *** рублей. Взыскать с ответчика Семёнова А.В. в пользу Нимиткина А.С. затраты на почтовые расходы в сумме *** рубля, сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей и затраты на предоставленную юридическую помощь в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Семенов А.В. не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий по доверенности Александров П.А., исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Нимиткин А.С. и его представитель Нимиткин С.М., представитель ОАО «РОСНО» - Григорьев Д.В., действующий по доверенности, не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и представителей, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования Семенова А.В. и встречные исковые требования Нимиткина А.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Семенова А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нимиткина А.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А.В., встречного искового заявления Нимиткина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом Нимиткиным А.С. 14.04.2011 года уточнены исковые требования, и он просил суд взыскать с ответчика Семенова А.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а именно кровоподтеков и гематом на голени левой ноги.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях, назначенных на 14.04.2011 г., 09.06.2011 г., 23.06.2011 г. прокурор участия не принимал.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокурор извещался надлежащим образом (в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ) о времени и месте рассмотрения дела. В деле отсутствуют какие-либо сведения о направлении ему судебных извещений, а также отсутствуют судебные повестки с обратным уведомлением со сведениями о вручении или о невозможности вручения, либо об их возврате по каким-либо основаниям.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку участие прокурора по настоящему делу является обязательным, а суд рассмотрел дело без его участия и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, то оспариваемое решение суда нельзя признать законным, так как оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: