Судья Кащенко О.Н. дело № 33-5703\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Микуцкого И.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2011 года по делу по иску Микуцкого И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУрал Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

выслушав представителя ответчика Жданову О.И., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

Микуцкий И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЮжУрал Экспресс» указав в его обоснование на то, что с 01.11.2010 года он работал в ООО «ЮжУрал Экспресс» в должности ***. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. 31.12.2010 года он оформил заявление об увольнении его по собственному желанию, но уволен он был с 31.12.2010 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Считал свое увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, в период с 27.12.2010 по 11.01.2011 имел листок нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из истории болезни. 21.01.2011 года он обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Копейска, и ему было разъяснено право обращения для разрешения трудового спора с иском в суд. В связи с обращениями в вышеуказанные инстанции он пропустил срок для подачи искового заявления в суд. Просил восстановить ему этот срок, заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Допрошенный в порядке судебного поручения Микуцкий И.М. дополнительно суду пояснил, что он, имея с 27.12.2010 года листок нетрудоспособности, 31.12.2010 приезжал на работу, чтобы оформить и подать заявление об увольнении по собственному желанию. Его и других работников не устраивало, что руководитель филиала планировал в январе 2011 года ввести новый график работы: работать одни сутки, затем два выходных дня, вместо прежнего по три дня выходных. 12.01.2011 он передал лично исполнительному директору филиала Амосову В.А. в его кабинете листок нетрудоспособности. О его наличии он предупреждал руководителя филиала 31.12.2010 года. Он, истец считал, что работодателем с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. О заключении между ними срочного трудового договора он узнал после его обращения с иском в суд. В суд с иском обратился, пропустив срок обращения, в связи с неграмотностью.

Истец Микуцкий И.М. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика Жданова О.И., действующая на основании доверенности от 22.11.2010, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Прокурор Канайкина В.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен Микуцкий И.М. и в кассационной жалобе просит об отмене решения суда по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 01.11.2010 года работал в ООО «ЮжУрал Экспересс» в должности ***.

Приказом *** от 05.01.2011 года Микуцкий И.М. уволен с 31.12.2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку Микуцкий И.М. получил 12.01.2011 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе Микуцкий И.М. обратился в суд 03.03.2011 года.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление и судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Истцом Микуцким И.М. не представлено суду доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока обращения в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска этого срока суду не представил, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о восстановлении на работе.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам изложенным, в решении правильно разрешил возникший спор, с учетом п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального законодательства не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда необоснованно в связи с тем, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ

определила:

решение Промышленного районного суда Оренбургской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микуцкого И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: