Судья: Урбаш С.В. Дело № 33-5344/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Кисловой Е.А., Федотовой Л.Б., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бережной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бояркину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Поветкину Н.А., просившую решение суда отменить, представителя Бережной Т.В. – Аксенову Е.П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила: Бережная Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бояркину А.Н. с требованиями о взыскании ущерба в размере 474 253 рублей 46 копеек, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг банка на выдачу выписки в размере 50 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 958 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что 16 января 2011 года в 20.15 часов на 697 км автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ... и автомобиля ..., под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан Бояркин А.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то указанная страховая компания произвела ей страховую выплату в размере .... Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет .... Не возмещённый страховой компанией ущерб надлежит взыскивать с ответчика, причинителя вреда. Определением суда от 27 мая 2011 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В ходе судебного разбирательства Бережная Т.В. уточнила свои требования и окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования ущерб ...; с Бояркина А.Н. – расходы по оплате услуг эксперта ...; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и с Бояркина А.Н. расходы по оплате услуг банка на выдачу выписки ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В судебном заседании представитель Бережной Т.В. Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности от 10 мая 2011 года, уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2011 года иск Бережной Т.В. удовлетворён частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Бережной Т.В. взыскан ущерб в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта – ..., расходы по оплате услуг банка на выдачу выписки - ..., расходы по оплате госпошлины ..., а всего .... Этим же решением суда в удовлетворении иска к Бояркину А.Н. отказано. С таким решением суда не согласно ООО «Росгосстрах», которое в кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно пункту 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу с пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 16 января 2011 года в 20.15 часов на 697 км автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением М. и автомобиля ..., под управлением Бояркина А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2011 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бояркин А.Н., который в нарушение п.13 ПДД управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение. В связи с причинением материального ущерба собственник автомобиля ... Бережная Т.В. обращалась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Бояркина А.Н. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ... на период со 2 октября 2010 года по 1 октября 2011 года, и ей после составления акта о страховом случае ... была произведена страховая выплата в пределах страховой суммы ... путём перечисления данной суммы на счёт истицы. Гражданская ответственность Бояркина А.Н. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... от 2 октября 2010 года в пределах страховой суммы в ... на период с 3 октября 2010 года по 2 октября 2011 года. Согласно отчета № 642 от 21 марта 2011 года ООО Бюро независимой оценки «Эталон» стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы с учётом износа составила .... Часть причинённого материального ущерба в размере ... была возмещена истице в силу договора об обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оставшаяся часть ущерба составила ... и суд обоснованно взыскал указанную сумму с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании с которой причинителем вреда Бояркиным А.Н. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что Правилами ДСАГО № 150 от 31 декабря 2005 года, на основании которых от 2 октября 2010 года был заключен договор с Бояркиным А.Н., и которые судом не были запрошены и исследованы, предусмотрено, что страховые выплаты по договору ДСАГО производятся на основании обращения выгодоприобретателя и заявления страхователя, которое к страховщику не обращались, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего дела судом. Более того, Бережная Т.В., изменив исковые требования, пожелала возместить причинённый ущерб за счёт страховщика ООО «Росгосстрах», а Бояркин А.Н., принимавший участие в деле на стороне соответчика, в ходе судебного разбирательства не возражал против возмещения причинённого им материального ущерба за счёт на страховых выплат по договору добровольного страхования. Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что истица не могла самостоятельно без участия страховщика определить размер выплаты по договору ДСАГО, поскольку сумма ущерба судом была установлена на основании отчета № 642 от 21 марта 2011 года ООО Бюро независимой оценки «Эталон», который ответчиками оспорен не был, и в опровержении которого не было представлено доказательств причинения ущерба на меньшую сумму. Поскольку истица вследствие наступления страхового случая понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере ..., что подтверждено кассовым чеком от 23 марта 2011 года, то в силу требований ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой указанные расходы включаются в состав убытков, решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Бережной Т.В. указанных расходов также соответствует закону. Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, являются необоснованными, поскольку в силу требований части 10 ст. 29 ГПК РФ иск рассмотрен по выбору Бережной Т.В. исходя места жительства одного из соответчиков Бояркина А.Н., проживающего в ***. Также противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно имеющейся расписке повестку о рассмотрении дела судом в 15.00 часов 21 июня на имя ООО «Росгосстрах» получил 15 июня 2011 года филиал ООО «Росгосстрах», находящийся по адресу: ***, и осуществляющего деятельность Общества на территории Оренбургской области на основании доверенности (л.д. 62, 65). Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о лишении возможности должным образом реализовать свои процессуальные права, несостоятельны, так как такая возможность у ответчика имелась. Поскольку возмещение ущерба судом возложено на страховщика, то Бережной Т.В. в иске к Бояркину А.Н. отказано, а с ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы также взысканы расходы по оплате услуг банка по выдаче выписки счета по вкладу в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: