Судья: Бажанова Г.А. Дело № 33-5430/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Кисловой Е.А., Федотова Л.Б.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хмыровой М.М. - Артёмовой Н.Н. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Тактаевой Т.Н. к Хмыровой М.М. о взыскании расходов на строительство пристроя к жилому дому,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Хмыровой М.М. по доверенности Артемову Н.Н., просившую решение суда отменить, представителя Тактаевой Т.Н. адвоката Тимошенко М.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Тактаева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хмыровой М.М. о взыскании расходов в размере ... на строительство пристроя А1А2 к одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: ***.

В обоснование своих требований истица сослалась на что, в указанный дом она вселилась в связи со вступлением в брак в 1989 году с Тактаевым С.А., и официально была зарегистрирована по месту проживания с ноября 1994 года. Тактаев С.А. проживал в этом доме ещё до брака с ней со своей первой женой, поэтому, вселяясь в дом она полагала, что супруг является его законным владельцем.

Они с Тактаевым С.А. владели и пользовались домом как своим собственным и несли все расходы по его содержанию. За свой счёт они произвели пристрой к дому литер Al А2, увеличив его площадь с 24,2 кв.м. (полезная площадь составляла 13,4 кв. м.) до 61 кв. м., т.е. увеличив площадь дома более чем в два раза.

В процессе возведения пристроя ей стало известно, что дом не является собственностью мужа, а формально принадлежит его родственнице Хмыровой М.М. на основании договора от 11 июня 1983 года. Однако строительство пристроя осуществлялось с согласия как формального, так и фактического владельца дома Тактаева С.А. за счет их собственных средств.

15 марта 2006 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области брак с Тактаевым С.А. был расторгнут, после чего она осталась проживать с детьми в указанном доме.

Определением суда от 17 января 2011 года, постановленного по гражданскому делу по иску Хмыровой М.М. о выселении её из жилого помещения, утверждено мировое соглашение о добровольном выселении из указанного дома до 31 марта 2011 года. Взятые на себя обязательства по выселению были исполнены ею в добровольном порядке.

При рассмотрении дела она узнала, что 17 июня 2009 года Хмырова М.М. зарегистрировала право собственности на дом с учётом произведенного пристроя и теперь является формальным владельцем части её имущества. В результате этого она оказалась лишена права на свое имущество, которое неосновательно приобретено ответчицей, за что она должна возместить ей расходы на произведённые улучшения.

Согласно отчета об оценке № 004199 рыночная стоимости пристроя к дому составляет .... В силу требований ст. 34 СК она претендует на возмещение ..., то есть на половину расходов, произведённых ею совместно с бывшим супругом.

В судебном заседании Тактаева Т.Н. и её представитель Тимошенко М.А., действующая на основании ордера № 002333 1 июня 2011 года, иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Хмырова М.М. и её представитель Артёмова Н.Н., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2011 года, возражали против удовлетворения иска, полагая, что истица пропустила срок исковой давности.

Третье лицо Тактаев С.А. также возражал против удовлетворения иска.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года иск Тактаевой Т.Н. удовлетворён и с Хмыровой М.М. в её пользу взыскано ..., государственная пошлина в размере 5 164 рубля, расходы за составление отчета в размере ..., а всего – ....

С таким решением суда не согласна представитель Хмыровой М.М. Артёмова Н.Н., которая в своей кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Тактаева Т.Н. и Тактаев С.А. с 1989 года по 2006 года состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно в жилом доме, принадлежащем Хмыровой М.М., по адресу: ***. После расторжения брака Тактаева Т.Н. до 31 марта 2011 года оставались проживать в указанном доме.

На основании показаний свидетелей А., Ю., Н., Ф., Б. суд пришёл к выводу о том, что в период брака Тактаев С.А. и Тактаева Т.Н. с согласия Хмыровой М.М. без получения необходимых разрешений за счёт совместных средств возвели к вышеуказанному дому пристрой литер А1А2. Безвозмездную помощь в возведении пристроя им оказывали родственники.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащая оценка которым была дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство пристроя к дому осуществлялось за счет собственных средств супругов Тактаевых не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они длительное время состояли в браке и с 1989 года проживали в доме, желали улучшить свои жилищные условия путём возведения пристроя к дому.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в критической оценке показаний свидетелей В., М., Е., Г., которые являются лицами, состоящими в близком родстве либо дружеских отношениях с ответчиком по делу.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные на показаниях перечисленных выше свидетелей, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

В результате произведенного улучшения имущества Хмыровой М.М. она необоснованно приобрела имущество, в связи с чем суд правильно взыскал с неё сумму неосновательного обогащения в размере ....

Доводы кассационной жалобы о том, что совместно нажитое имущество Тактаев С.А. и Тактаева Т.Н. поделили на основании договора о разделе имущества от 12 мая 2004 года не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует одному из супругов требовать от третьего лица возмещения своих расходов.

При этом 3-х летний срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку право собственности на дом с пристроем у Хмыровой М.М. было зарегистрировано только в января 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хмыровой М.М. – Артёмовой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: