Судья: Одувалова Г.С. Дело № 33-5748/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Кисловой Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тисенкова К.Е. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тисенкова К.Е. к Хилинскомут В.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Хилинского В.А. к Тисенкову К.Е. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Тисенкова К.Е. – Горшенину Е.В., просившую решение суда отменить в части, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Тисенков К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Хилинскому В.А. о взыскании ...., из которых .... - сумма основного долга, .... - сумма процентов за нарушение заёмщиком обязательств, .... - сумма морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автомобиля ...., в рассрочку. При заключении договора он предал Хилинскому В.А. задаток в размере .... от полной стоимости автомобиля - 280 ..... По условиям договора остаток денежных средств истец должен был передавать ответчику .... ежемесячно до полного погашения. За весь период с 18 февраля 2010 года по 2 августа 2010 года он передал ответчику ...., а всего было отдано за автомобиль .....

В конце сентября 2010 года ответчик затребовал за проданный автомобиль сумму в ...., то есть сумму намного превышающую сумму ежемесячного платежа по условиям договора, в связи с чем договор по соглашению сторон был расторгнут. По просьбе ответчика автомобиль был возвращён и никаких претензий со стороны Хилинского В.А. не имелось, что подтверждается его распиской.

При этом ответчик обязался вернуть ему уплаченную сумму в размере ...., однако, до настоящего времени деньги ему не были возвращены.

Истец также полагает, что за нарушение исполнения обязательств по возврату долга ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2010 года по 21 февраля 2011 года в размере .....

В ходе рассмотрения дела Тисенков К.Е. уточнил свои требования и просил взыскать с Хилинского В.А. сумму долга в размере ...., из которых сумма основного долга ...., .... – сумма процентов за нарушение заемщиком обязательств.

Определением суда от 20 апреля 2011 года принят встречный иск Хилинского В.А. к Тисенкову К.Е. о взыскании убытков в размере .....

В обоснование своих требований Хилинский В.А. указал, что 18 февраля 2010 года с Тисенковым К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в рассрочку за полную стоимость ..... В обеспечение исполнения договора Тисенков К.Е. оплатил ему задаток в размере ...., после чего автомобиль был ему передан. Дата подписания основного договора купли-продажи должна была состояться после выплаты полной стоимости автомобиля. По состоянию на 18 августа 2010 года Тисенковым К.Е. было ему выплачено всего ...., впоследующем он вообще перестал выплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем договор был расторгнут. На протяжении 8 месяцев Тисенков К.Е. использовал его автомобиль в личных коммерческий целях по перевозке пассажиров г.Орска извлекая из этого незаконную прибыль. Прибыль ответчика является его убытками, поскольку в случае нахождения автомобиля в его владении, он мог бы использовать его по назначению и также извлекать прибыль. Средний доход от использования автомобилей ГАЗель на пассажирских перевозках г.Орска составляет .... в день. Период использования ответчиком автомобиля составляет 8 месяцев (240 дней), в связи с чем сумма понесенных им убытков составляет ..... Полагает, что с ответчика подлежит взысканию .... от этой суммы.

В судебном заседании стороны предъявленные к ним иски не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 4 августа 2011 года иск Тисенкова К.Е. удовлетворён частично. С Хилинского В.А. в его пользу взыскано ...., из которых сумма долга ...., .... – сумма процентов за нарушение обязательств. Этим же решением суда удовлетворен встречный иск Хилинского В.А. и в его пользу с Тисенкова К.Е. взысканы убытки в размере .....

С решением суда в части удовлетворения иска Хилинского В.А. не согласен Тисенков К.Е., который в своей кассационной жалобе просит его отменить в этой части.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 18 февраля 2010 года между сторонами был заключен устный договор купли-продажи автомобиля ...., в рассрочку. Согласно договора Тисенков К.Е. передал Хилинскому В.А. 42000 рублей. В период с 18 февраля 2010 года по 2 августа 2010 года продавцу были переданы ещё ...., что подтверждается имеющимися в деле расписками, и сторонами не оспаривается.

Впоследующем стороны отказались от исполнения договора и Тисенков К.Е. возвратил автомобиль Хилинскому В.А., который никаких претензий по возврату не имел, что также подтверждается составленной распиской.

Поскольку надлежащим образом оформленного договора купли-продажи автомобиля между сторонами не имелось, то суд правильно указал, что переданные Тисенковым К.Е. деньги являются авансом, подлежащим взысканию с Хилинского В.А.

Также в порядке пункта 1 ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата суммы долга с Хилинского В.А. в пользу Тисенкова К.Е. взысканы проценты в размере ...., исчисленные за указанный истцом период с 1 октября 2010 года по 21 февраля 2011 года исходя из ставки банковского рефинансирования, составившей на момент подачи иска 10 %.

В этой части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя иск Хилинского В.А. суд указал, что Тисенков К.Е. использовал чужое имущество для получения прибыли без законных на то оснований и тем самым причинил Хилинскому В.А. убытки (неосновательное обогащение).

Между тем с таким применением норм материального права согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при разрешении спора о взыскании доходов, полученных недобросовестным владельцем от использования чужого имущества, подлежит обязательному установлению обстоятельство, на каком праве владел ответчик вещью, от пользования которой извлекал доходы, или же его владение не было основано на законе, то есть являлось незаконным.

Разрешая исковые требования Хилинского В.А. судом данное обстоятельство установлено не было, что является нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права, то решение суда в части удовлетворения встречного иска Хилинского В.А. и взыскания с Тисенкова К.Е. денежных средств в размере .... подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям, предложить сторонам представить дополнительные доказательств в обоснование своих требований и возражений, оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, а также установить, на каком праве Тисенков К.Е. 8 месяцев в 2010 году владел автомобилем Хилинского В.А. (по доверенности, по договору аренды), или его владение не было основано на законе, и исходя из этого разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска от 4 августа 2011 года в части удовлетворения встречного иска Хилинского Виталия Анатольевича о взыскании с Тисенкова Константина Евгеньевича убытков в размере .... – отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Тисенкова К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: