судья Борзенко С.К. дело № 33-5701/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Недзельского Г.Д. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года по иску Недзельского Г.Д. к Недзельской Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Недзельской Л.В. к Недзельскому Г.Д. о признании прекращенным права пользования и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Недзельского Г.Д., его представителей Ярыгина В.А., Лагвилава Р.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя Недзельской Л.В. Никитиной А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Недзельский Г.Д. обратился в суд с иском к Недзельской Л.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 07.11.1969 года по 29.06.2010 года. На основании договора №ОТИ-203 от 25.04.2007 года о передаче жилого дома в собственность граждан ответчице был передан дом №2 по <адрес>, где они совместно проживали. На момент приватизации истец проживал в жилом доме, но не участвовал в приватизации. Полагал, что как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевший в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сохраняет право пользования приватизированным жилым помещением. В добровольном порядке ответчик отказался от определения порядка пользования указанным жилым домом. Спорный жилой дом состоит из 5 жилых комнат общей площадью 111,8 м? (комнаты: №7-23,4 м?, №8-32,8 м?, №9-32,8 м?, №10-9,0 м?, №11-­13,8 м?) и комнат общего пользования. С учетом сложившегося порядка пользования просил суд определить следующий порядок пользования жилым домом: истцу выделить жилые комнаты №7 площадью 23,4 м? и №8 площадью 32,8 м?; ответчику Недзельской Л.В. выделить жилые комнаты №9 площадью 32,8 м?, №10 площадью 9,0 м?, № 11 площадью ­13,8 м?; оставить в пользовании истца и ответчика места общего пользования: в подвале жилого дома комнаты №1(5 м?), № 2(15 м?), №3(14 м?), №4(19 м?), №5 (66,1 м?), №6 (67,9 м?); на первом этаже жилого дома комнаты №1(20,9 м?) №2 (8,1 м?), №3 (3,2 м?), №4(8,4 м?), №5(19,7 м?), №6(19,3 м?).

Недзельская Л.В. обратилась со встречным иском к Недзельскому Г.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что ответчик проживает <адрес> дом <данные изъяты>, который принадлежит ответчику на прав собственности. В указанный дом она и ответчик переехали на постоянное место жительства 06.11.2009 года из дома №2 по <адрес> со всем своим имуществом, освободив спорный жилой дом. Кроме того, в период брака они с ответчиком приобрели двухкомнатную квартиру <адрес>, которая является их совместной собственностью. Брак с ответчиком был расторгнут 10.07.2010 года. С 25.05.2008 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г.Оренбурге у своего сына. Считала, что поскольку ответчик выехал из спорного дома на новое постоянное место жительства в г.Оренбург, где проживает в качестве собственника один в коттедже, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, после расторжения брака он является бывшим членом семьи и за ним не сохраняется право пользования жилым помещением в принадлежащем ей на праве собственности спорном доме №2 по <адрес>. Просила суд признать Недзельского Г.Д. прекратившим право пользования жилым домом №2 по <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание 21 июля 2011 года истец по первоначальному иску Недзельский Г.Д. не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Недзельского Г.Д. Ярыгин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Недзельская Л.В. и ее представитель Никитина А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении требований Недзельского Г.Д., настаивали на удовлетворении встречного иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска Недзельского Г.Д. к Недзельской Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Иск Недзельской Л.В. к Недзельскому Г.Д. удовлетворен. Суд признал прекращенным право пользования Недзельского Г.Д. жилым помещением домом №2 по <адрес> и снял его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Недзельский Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Недзельского Г.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворяя требования Недзельской Л.В., суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, исходил из того, что Недзельский Г.Д., являющийся бывшим членом семьи собственника спорного жилого дома, добровольно выехал из этого дома и не проживает в нем с 6.11.2009 года, его имущественное положение позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, он имеет незавершенный строительством жилой дом № 38 по <адрес>

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении у Недзельского Г.Д. права пользования спорным жилым домом.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Недзельский Г.Д. и Недзельская (Бондаренко) Л.В. состояли в браке с 07.11.1969 года (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>) по 29.06.2010 года (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>).

Согласно копии лицевого счета от 10.04.2007 года основным квартиросъемщиком в доме №2 по <адрес> по договору социального найма с ФГУП ГПЗ «Октябрьский» от 01.11.2002 года является Недзельский Г.Д., который зарегистрирован в доме с 01.11.2002 года, Недзельская Л.В. зарегистрирована в доме 29.08.2001 года.

Из договора №ОТИ-203 на передачу жилого дома в собственность граждан от 25.04.2007 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области и Недзельской Л.В. следует, что последней на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передан в частную собственность жилой дом по <адрес>. В договоре указано, что Недзельский Г.Д., проживающий в вышеуказанном доме, не принимал участия в его приватизации.

Право собственности Недзельской Л.В. на указанный жилой дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 года.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.

Поскольку Недзельский Г.Д. продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом доме, обратился в суд с иском к Недзельской Л.В. об определении порядка пользования им, оснований считать, что Недзельский Г.Д. отказался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона судом первой инстанции неправомерно было прекращено право пользования Недзельского Г.Д. жилым домом № 2 по <адрес>.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Недзельской Л.В. установлены, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в части встречного иска Недзельской Л.В. новое решение, которым в удовлетворении требований о признании Недзельского Г.Д. прекратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета отказать.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска Недзельской Л.В. послужило основанием для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, и исковые требования Недзельского Г.Д. по существу судом не рассматривались, дело в указанной части подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года отменить.

Вынести по делу в части встречного иска Недзельской Л.В. к Недзельскому Г.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело в части иска Недзельского Г.Д. к Недзельской Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи