судья Зверева К.В. дело № 33-5658/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Звенигородской М.А. – Митрофанова О.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года по иску Звенигородской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,судебная коллегия у с т а н о в и л а : Звенигородская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модуль» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что согласно договору уступки права требования от 03.08.2008 года от ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания» к ней перешло право требовать с ООО «Модуль» по договору №36/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2007 года предоставления квартиры №188 в доме <адрес> общей площадью 48 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 21.08.2008 года общая площадь переданной ей квартиры составила 46,1 кв.м. Полагала, что в соответствии со статьями 18, 24 ФЗ «О защите прав потребителя» имеет право требовать уменьшения покупной цены. С учетом стоимости 1 кв.м. аналогичного жилья в г.Бугуруслане на день подачи иска – <данные изъяты> рублей стоимость недопоставленной площади в количестве 1,9 кв.м. составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены по договору №36/2 участия в долевом строительстве от 01.06.2007 года <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от суммы за каждые день просрочки требований, предъявленных ООО «Модуль» претензией от 17.05.2011 года, исчисленную на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Звенигородская М.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель истца Митрофанов О.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Модуль» Исаев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года Звенигородской М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Модуль». В кассационной жалобе представитель Звенигородской М.А. – Митрофанов О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 01.06.2007 года между ООО «Модуль» (Застройщик) и ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания» (Участник долевого строительства) заключен договор №36/2 участия в долевом строительстве, объектом которого являются квартиры в жилом доме <адрес>, в том числе двухкомнатная квартира №188 жилой площадью 28,1 кв.м, общей площадью 48,0 кв.м, расположенная на 5 этаже указанного дома (приложение к договору). 03.08.2007 года права и обязанности участника долевого строительства по приобретению в собственность квартиры №188 в доме <адрес> ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания» передало Звенигородской М.А. по договору уступки прав (цессии). В пункте 1.1.1 договора указана общая (проектная) площадь квартиры 48 кв.м., в том числе жилая (проектная) площадь 28,1 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 07.08.2008 года ООО «Модуль» (Застройщик) передает Звенигородской М.А. (Инвестору) двухкомнатную квартиру №188, расположенную <адрес>, полезной площадью 46,1 кв.м, жилой площадью 26,9 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 21.08.2008 года, выданным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Бугурусланский филиал, общая площадь помещения – квартиры №188 в доме <адрес> составила 46,1 кв.м. 30.09.2008 года Звенигородской М.А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,1 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п.3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир). Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей. Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей. В соответствии с п.3.37 названной Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Отказывая Звенигородской М.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при выдаче кадастрового паспорта ГУП «ОЦиОН» на вышеуказанную квартиру не учитывалась площадь лоджии, и поскольку площадь квартиры, включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, составляет 49,7 кв.м, суд пришел к выводу о соответствии переданного истцу объекта недвижимости условиям договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, поскольку стороны в договоре участия в долевом строительстве определили общую площадь передаваемого жилого помещения исходя из проектной площади, ответчик передал истцу именно то помещение, которое указано в договоре, т.е. выполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о том, что договором об участии в долевом строительстве, договором цессии не предусмотрено применение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ и строительных норм (СНиП) при подсчете общей площади квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, так как пунктом 5.6. договора №36/2 от 01.06.2007 года предусмотрено применение норм действующего законодательства при решении вопросов, не отраженных в данном договоре. Доводы кассационной жалобы о том, что копией выкопировки из проекта дома, договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования, кадастровым паспортом, подтверждается нарушение ответчиком условий договора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия выкопировки не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют условиям договора об участии в долевом строительстве № 36/2 от 01.06.2007 года. Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении требований истца положений статьи 15 ГК РФ, определяющей понятие общей площади жилого помещения, не может быть признан обоснованным, т.к. к данным правоотношениям сторон, возникшим из договора участия в долевом строительстве, положения Жилищного кодекса РФ не могут быть применены. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Звенигородской М.А. Митрофанова О.М. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи