Судья: Григорьев С.Н. Дело № 33-5428/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Ваулиной А.В.,

рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петько С.А., действующего по доверенности в интересах Петько М.С., на решение Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Петько М.С. к Администрации муниципального образования «Пономарёвский сельсовет» Пономарёвского района Оренбургской области о заключении договора приватизации жилого помещения и земельного участка, передачи жилого помещения и земельного участка в собственность бесплатно, признании незаконными распоряжения Администрации муниципального образования «Пономарёвский сельсовет» Пономарёвского района Оренбургской области от 18 декабря 2001 года № 132 и решения Совета депутатов муниципального образования «Пономарёвский сельсовет» Пономарёвского района Оренбургской области от 26 февраля 2009 года № 138,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Петько С.А., действующего на основании доверенности от 8 апреля 2011 года в интересах Петько М.С., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Петько М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Пономарёвский сельсовет» Оренбургской области о заключении договора приватизации жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, передачи жилого помещения и земельного участка в собственность бесплатно, признании незаконным решения Совета депутатов МО «Пономарёвский сельсовет» Пономарёвского района Оренбургской области от 26 февраля 2009 года № 138.

В обоснование своих требований истец указал, что занимаемое им жилое помещение находится в муниципальной собственности и состоит из жилого дома, летней кухни с баней и надворными постройками, расположено на едином земельном участке, площадью 12 соток, которое в законном порядке предоставлялось его родителям, что подтверждается договором найма жилого помещения.

В 2002 году принято решение об упорядочивании адресного характера, в связи с чем получилось два отдельных жилых дома с иными юридическими адресами. Такие преобразования ухудшили его положение, поскольку открылась возможность отобрать у него возделанную им землю, насаждения, баню с летней кухней, что уменьшает стоимость всего имущества.

Распоряжением Администрации Пономарёвского района Оренбургской области от 17 декабря 2000 года № 287-р спорное жилое помещение признано служебным и в конце декабря 2000 года его отец Петько С.А. заключил договор служебного найма жилого помещения.

В 2001 году всё имущество Администрации Пономарёвского района, в том числе и указанное жилое помещение, было передано в собственность Администрации МО Пономарёвского района, в связи с чем спорное жильё утратило статус служебного.

Его отец Петько С.А. также подавал заявление на приватизацию этого жилого помещения, однако глава администрации МО «Пономарёвский район» окончательного решения не принял. 26 февраля 2009 года Совет депутатов МО «Пономарёвский сельсовет» принял решение № 138 о признании спорного жилого помещения служебным.

С учётом принятого решения ему было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Решением Пономарёвского районного суда от 2 марта 2010 года его родителям и сестре отказали в приватизации жилого помещения. В отношении него судом решение не принималось и он имеет право на обращение в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Петько С.А. уточнил исковые требования и дополнительно просил признать незаконным распоряжение Администрации МО «Пономарёвский сельсовет» Пономарёвского района Оренбургской области от 18 декабря 2001 года № 132.

В судебном заседании Петько С.А., действующий в своих интересах, а также представляющий интересы истца Петько М.С. и третьего лица Петько П.С. по доверенностям, исковые требования с учётом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Пономарёвский сельсовет» Пономарёвского района Оренбургской области Логинова Е.И., действующая на основании доверенности, представитель Совета депутатов МО «Пономаревский сельсовет» Пономарёвского района Оренбургской области Михин А.Е., действующий на основании Устава, просили в иске Петько М.С. отказать.

Решением Пономарёвского районного суд Оренбургской области от 15 июля 2011 года в иске Петько М.С. отказано.

С таким решением суда не согласен Петько С.А., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Пономарёвского района Оренбургской области от 16 мая 2000 года № 139-р жилой дом *** включён в число служебных жилых помещений, и предоставлен Петько С.А. по договору найма служебного жилого помещения на состав семьи из 4 человек.

На земельном участке по вышеуказанному адресу дополнительно был возведён второй дом, принятый в эксплуатацию распоряжением Администрации Пономарёвского района от 17 декабря 2000 года № 287-р.

Распоряжением Администрации МО Пономарёвского сельсовета Пономарёвского района Оренбургской области от 18 декабря 2001 года № 132 жилой дом по адресу: *** постановлено считать расположенным по адресу: ***, а вновь возведённый дом – по адресу: ***.

Законом Оренбургской области от 14 декабря 2006 года № 883/184-VI-ОЗ «Об утверждении Перечня имущества муниципальной собственности Пономарёвского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Пономарёвского района» указанные жилые дома переданы в собственность МО «Пономарёвский сельсовет» Пономарёвского района Оренбургской области.

Свидетельства о праве собственности на жилые дома, расположенные по адресу: *** были получены МО «Пономарёвский сельсовет» 15 января 2009 года.

Решением Совета депутатов МО «Пономарёвский сельсовет» Пономарёвского района Оренбургской области от 26 февраля 2009 года № 138 указанные дома включены в число служебных.

Из материалов дела следует, что Петько С.А. обращался в суд с иском к Администрации МО «Пономарёвский сельсовет», Администрации МО «Пономарёвский район» об устранении препятствий и признания права на приватизацию жилого помещения и земельного участка, о признании утраченным статуса служебного жилья, внесении изменений в договор найма жилого помещения и признании его действующим, признании действий препятствующих приватизации незаконными, признания недействительными распоряжения Администрации МО «Пономарёвский сельсовет» от 18 декабря 2001 года № 132 и решения Совета депутатов МО «Пономарёвский сельсовет» от 26 февраля 2009 года № 138, о создании комиссии по обследованию помещения и признания помещения непригодным для проживания, компенсации морального вреда.

Петько Е.В. и Петько П.С. обращались в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации МО «Пономарёвский сельсовет», Администрации МО «Пономарёвский район» о признании утраченным статуса служебного жилья, отмене распоряжения Администрации МО «Пономарёвский сельсовет» от 18 декабря 2001 года № 132 и решения Совета депутатов МО «Пономарёвский сельсовет» от 26 февраля 2009 года № 138, проведении обследования помещения и об объединении жилых помещений в единый адрес, об изменении статуса жилого помещения.

Решением Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2010 года, в удовлетворении иска Петько С.А. и самостоятельных исковых требований Петько Е.В. и Петько П.С. отказано.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации, в том числе служебные жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Петько М.С. был привлечён в качестве третьего лица к участию в деле по иску своего отца Петько С.А. и самостоятельным исковым требованиям своей матери Петько Е.В. и сестры Петько П.С., то решение суда от 2 марта 2010 года, вступившее в законную силу 28 апреля 2010 года, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Более того, из материалов дела следует, что Петько М.С. обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срок на обжалование решения суда от 2 марта 2010 года в кассационном порядке.

Определением суда от 4 мая 2011 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2011 года, в удовлетворении его заявления было отказано.

Доводы кассационной жалобы о незаконности данных судебных постановлений не подлежат удовлетворению, поскольку действующим процессуальным законом предусмотрен иной судебный порядок их обжалования.

Судебная коллегия полагает, что Петько М.С. имел право на обращение в суд с настоящим иском, и оснований для отказа в его принятии, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имелось, поскольку он стороной (истом или ответчиком) по ранее рассмотренному делу не являлся.

В связи с этим суд первой инстанции правильно принял иск Петько М.С. к своему производству и рассмотрел заявленные требования по существу.

Ввиду того, что распоряжение Администрации МО «Пономарёвский сельсовет» от 18 декабря 2001 года № 132 и решение Совета депутатов МО «Пономарёвский сельсовет» от 26 февраля 2009 года № 138 уже являлись предметом судебного рассмотрения, и решением суда от 2 марта 2010 года в признании их незаконными отказано, то в силу установленной преюдиции в удовлетворении аналогичных требований Петько М.С. решением суда отказано обоснованно.

Поскольку спорные жилые дома включены в число служебных, то оснований для удовлетворения иска Петько М.С. не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Петько М.С. в полном объёме соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные жилые помещения не имеют статуса служебного, являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петько С.А., действующего в интересах Петько М.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: