судья Князева О.М. дело № 33-5602/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д.

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга, Федеральной службы по труду и занятости на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2011 года по иску Пивнева А.Ю. к Управлению социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, и взыскании недополученных сумм.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга Поповой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Пивнева А.Ю. и его представителя Лезиной В.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пивнев А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга, указав, что в период с 14 января 1987 года по 28 апреля 1987 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 23 октября 1991 года ему была установлена 3-я группа инвалидности вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС и утрата трудоспособности в размере 40%. 02 августа 1996 года ему подтверждена 3-я группа инвалидности вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС и утрата трудоспособности в размере 40%. 18 августа 1998 года и 07 августа 2000 года ему было подтверждено 40% утраты трудоспособности. 29 августа 2001 года ему была бессрочно подтверждена 3-я группа инвалидности вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, и утрата трудоспособности в размере 40%. При назначении ему впервые со 02 марта 1996 года возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы на основании п. 25 ч.1 ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», неверно был определен размер возмещения вреда, поскольку при определении общей суммы его заработка за период с 01.05.1986 года по 30.04.1987 года для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка, должны быть проиндексированы на соответствующие пенсионные коэффициенты в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил возмещения вреда, введенной Федеральным законом от 24.11.1995 года N180-ФЗ. Размер возмещения вреда, назначенный с 02.03.1996 года, исходя из 40% утраты трудоспособности, должен был составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 40%). С применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с 01.04.1996 года размер возмещения вреда составляет <данные изъяты> рублей х 1,2 =<данные изъяты> рублей, с 01.01.1987 года <данные изъяты> рублей х 1,1 = <данные изъяты> рублей. В дальнейшем просил ежегодно применять следующие коэффициенты индексации сумм возмещения вреда: с 1.07.2000 года - 1,581, с 1.01.2001 года - 1,515, исходя из роста минимального размера оплаты труда, с 01.01.2002 года - 1,25, с 01.01.2003 года - 1,62, с 01.01.2004 года - 1,15, исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Оренбургской области, с 01.01.2005 г. - 1,11, с 01.01.2006 г. - 1,09, с 01.01.2007 г. - 1,08, с 01.01.2008г. - 1,105, с 01.01.2009 г. - 1,085, исходя из уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Поскольку суммы возмещения вреда выплачивались ему в заниженном размере в связи с неправильным определением его размера со 2.03.1996 года и ненадлежащей индексацией указанных сумм за период с 01.04.1996 года по 2008 год, недоплаченные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен. Просил взыскать в свою пользу с УСЗН Ленинского района г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1.04.1996 года по 31.12.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с 01.01.2009 года ежемесячно за счет средств федерального бюджета сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей бессрочно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2009 года исковые требования Пивнева А.Ю. удовлетворены частично. Данным решением суд постановил взыскать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, а также, начиная с 1 октября 2009 года, взыскивать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пивнева А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2010 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года исковые требования Пивнева А.Ю. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период со 02 марта 1996 года по 30 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением суд постановил взыскивать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пивнева А.Ю. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2011 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2010 года было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Пивнев А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета: ежемесячно с 01.05.2011 года сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей; единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.04.2011 года – <данные изъяты> рублей, исходя из размера возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, рассчитанного из среднего заработка за 12 месяцев перед прекращением работы на Чернобыльской АЭС (с 01.05.1986 года по 30.04.1987 года), и проиндексированной с 01.07.2000 года на коэффициент 1,581, с 01.01.2001 года на коэффициент 1,515, с 01.01.2002 года – 1,25, с 01.01.2003 года – 1,62, с 01.01.2004 года – 1,15, с 01.01.2005 года – 1,11, с 01.01.2006 года – 1,09, с 01.01.2007 года – 1,08, с 01.01.2008 года – 1,105, с 01.01.2009 года – 1,13, с 01.01.2010 года – 1,1, с 01.01.2011 года – 1,065, а также с учетом роста потребительских цен.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2011 года исковые требования Пивнева А.Ю. удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. задолженность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.04.2011 года с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей, а также постановил взыскивать ежемесячно, начиная с 01.05.2011 года, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением суд взыскал с Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга, Федеральная служба по труду и занятости просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пивнев А.Ю. с 14.01.1987 года по 28.04.1987 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, из них в зоне отчуждения – 28 дней (справка Центрального архива Министерства обороны РФ от 30 марта 2000 года).

При переосвидетельствовании во ВТЭК 23.10.1991 года Пивневу А.Ю. была установлена 3-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40% вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

Указанная группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности при повторных освидетельствованиях подтверждались на определенный срок.

С 12.08.2009 года Пивневу А.Ю. установлено бессрочно 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2001 г. регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 Федерального Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ). Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ).

В статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был предусмотрен порядок определения среднемесячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда: за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина), а в случае профессионального заболевания - за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 10 постановления от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Учитывая это, суд при разрешении спора не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности.

Из материалов дела следует, что Пивнев А.Ю. до назначения ему со 02.03.1996 года сумм возмещения вреда здоровью на основании п.15 ст.14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получал пенсию в размере возмещения фактического ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пивнева А.Ю., суд пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения вреда необходимо исходить из заработка истца за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей заболевание, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС – с 01.05.1986 года по 30.04.1987 года. В таком порядке истцу был произведен перерасчет размера возмещения вреда органом социальной защиты населения с 1.04.1999 года. ( т.1 л.д.21)

Суд также определил, что сумма возмещения вреда здоровью, исходя из среднемесячного заработка за вышеуказанный период, проиндексированного в установленном законом порядке, и 40% утраты профессиональной трудоспособности, с 1.04.1999 года должна была составить <данные изъяты> рублей. Данная сумма возмещения вреда подлежала индексации с 1.07.2000 года на коэффициент роста минимального размера оплаты труда - 1,581, с 1.01.2001 года - на 1,515. С учетом данной индексации размер возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате Пивневу А.Ю. с 1.01.2001 года, должен был составить <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что переход Пивнева А.Ю. с марта 2001 года на выплату ему возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей на основании Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2011 года недопустимо, т.к. ведет к уменьшению ранее назначенного объема возмещения вреда, в связи с чем, в дальнейшем, начиная с 2002 года, суд индексирует сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя задолженность, а также размер ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из того, суммы возмещения вреда должны быть проиндексированы в 2002 году, в 2003 году и в 2004 году, исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте Российской Федерации – Оренбургской области, а, начиная с 2005 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены Пивневу А.Ю. в надлежащем объеме, суд признал обоснованными и удовлетворил также требования истца об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С учетом изложенного, суд взыскал с Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу истца задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и определил размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга о том, что суд необоснованно определил размер возмещения вреда здоровью из среднемесячного заработка за 12 последних месяцев, предшествовавших прекращению работы на Чернобыльской АЭС, т.е. как для случаев профессионального заболевания, тогда как доказательств наличия у Пивнева А.Ю. профессионального заболевания, либо произошедшего с ним 30.04.1987 года страхового случая, не представлено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку причиной утраты Пивневым А.Ю. профессиональной трудоспособности является заболевание, возникшее в результате работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При этом Пивнев А.Ю. воспользовался предоставленным ему законом правом на исчисление размера возмещения вреда из заработка за 12 последних месяцев, предшествовавших прекращению работы на Чернобыльской АЭС.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы по труду и занятости о том, что судом не были рассмотрены обстоятельства, связанные с переходом истца на получение твердых денежных сумм возмещения вреда на основании его заявления от 5.03.2001 года, в связи с чем, при избрании истцом нового порядка выплаты оснований для перерасчета сумм возмещения вреда из заработка у суда не имелось, не могут быть признаны обоснованными, т.к. в решении суда имеется вывод о нарушении прав истца на получение возмещения вреда в ранее назначенном размере. Кроме того, оснований считать, что со стороны Пивнева А.Ю. имелось добровольное волеизъявление на выплату возмещения вреда в твердой сумме, меньшей по сравнению с той, которая была ранее назначена из утраченного заработка и подлежала индексации в соответствии с законом, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, поскольку они не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга, Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: