Судья Шошолина Е.В. Дело № 33-4982/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Поляева А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Поляева А.Ф. к Чередниченко М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Поляев А.Ф. обратился с вышеуказанным иском к Чередниченко М.М. указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чередниченко М.М. управляя автомобилем <...>, двигался по проезжей части пр. Ленина в г. Орске со стороны <...> и в пути движения в 2 м от левого края проезжей части (попутного трамвайного полотна) и в 0, 7 м от электроопоры № 86, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, проявив невнимательность и неосторожность, передней левой частью своего автомобиля допустил на него (истца) наезд, пересекавшего проезжую часть под прямым углом, спокойным шагом по линии ее обочин, справа – налево относительно движения его автомобиля, со стороны въезда во двор <...>.

В этом ДТП ему (истцу) причинены телесные повреждения в виде <...>, квалифицированные заключением эксперта как тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД г. Орска он (истец) признан виновным в нарушении п. 4.3 и 4.5 ПДД, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере <сумма>. Не согласившись в данным постановлением, оно обжаловал его в Советский районный суд г. Орска. Решением Советского районного суда г. Орска от 14.07.2008 г., постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При проведении по материалу о дорожно-транспортном происшествии доследственной проверки, в СЧ СО при УВД г. Орска неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными Прокуратурой Ленинского района г. Орска.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чередниченко М.М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в прокуратуру Ленинского района г. Орска, однако, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, прокуратура в удовлетворении жалобы отказала.

В связи с чем, он решил в порядке гражданского производства доказать свою невиновность в ДТП и вину Чередниченко М.М. в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ экипажем СМП с телесными повреждениями он (истец) с места происшествия был доставлен в 1- е травматологическое отделение ГУЗ городской больницы № 2 г. Орска, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в травмпункте городской больницы № 2, где лечился по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт городской больницы № 2.

Ввиду получения при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ по заключению медико-социальной экспертизы ему установлена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности с 1– й степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При наличии у него инвалидности и ограниченной трудоспособности, он не может устроиться на работу, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус безработного.

Считал, что ему причинен моральный вред, так как он испытал и испытывает глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в сильных болях, прохождении лечения. Полагал, что возможной компенсацией причиненного ему морального вреда в денежном выражении будет <сумма>.

Кроме того, на день ДТП, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности плотника - бетонщика 5 разряда в обособленном подразделении ЗАО <...> со среднемесячной заработной платой <сумма>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время потерял свой заработок в сумме <сумма>.

За услуги юриста он понес расходы в <сумма>. Общая сумма прямого материального ущерба составила <сумма>.

Просил суд признать Чередниченко М.М. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с Чередниченко М.М. компенсацию морального вреда <сумма>, материальный ущерб <сумма>.

Определением суда от 24.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС – Поволжье».

Определением от 18.10.2010 г. произведена замена соответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС – Поволжье» на надлежащего соответчика ООО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией общества.

В ходе судебного разбирательства истец Поляев А.Ф. неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений просил суд признать Чередниченко М.М. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Чередниченко в его пользу компенсацию морального вреда <сумма>, материальный ущерб <сумма>, с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба <сумма>.

В судебном заседании истец Поляев А.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Просил помимо материального ущерба и морального вреда, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы.

Ответчик Чередниченко М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, требования Поляева А.Ф. не признал, в связи с тем, что истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по возмещению вреда здоровья не обращался, его право на страховую выплату нарушено не было. Просил рассмотреть дело без участия общества.

Решением суда исковые требования Поляева А.Ф. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляева А.Ф. в счет возмещения страховую выплату, в связи с причинением вреда здоровью единовременно в размере <сумма> до истечения лимита ответственности в размере <сумма>.

При взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» лимита ответственности в размере <сумма>, взыскание производить с Чередниченко М.М. в пользу Поляева А.Ф. ежемесячными выплатами в размере <сумма> по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующей индексацией в порядке ст. 318 ГК РФ с учетом последующего предоставления сведений Поляевым А.Ф. об очередном переосвидетельствовании.

Взыскать с Чередниченко М.М. в пользу Поляева А.Ф. компенсацию морального вреда в <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поляева А.Ф. расходы по проведению экспертизы <сумма>, расходы <сумма>.

Взыскать с Чередниченко М.М. в пользу Поляева А.Ф. расходы по проведению экспертизы в <сумма>, расходы по оплате услуг представителя <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину <сумма>.

Взыскать с Чередниченко М.М. в доход государства государственную пошлину <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляеву А. Ф. – отказать.

Не согласившись с решением суда Поляев А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.

Заслушав судью докладчика, пояснения истца Поляева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.35 час. водитель Чередниченко М.М., управляя автомобилем <...>, двигался по <...> в <...> со стороны <...> в сторону <...>, в пути движения допустил наезд на пешехода Поляева А.Ф..

Из протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляев А.Ф. совершил нарушение п. 4.3; 4.5 ПДД, переходил проезжую часть дороги по <...> в неустановленном для пешеходов месте, проявил невнимательность при передвижении в зоне видимости пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.29.3 КоАП РФ.

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поляев А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в <сумма>.

Решением Советского районного суда г. Орска от 14.07.2008 г. постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляева А.Ф. отменено, возвращено дело на новое рассмотрение в ГИБДД г. Орска.

Постановлением ст. следователя СЧ СО при УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чередниченко М.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ у Поляева А.Ф. на момент проведения экспертизы и по данным медицинских документов и рентгенограмм имелись телесные повреждения: <...>. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов или ударе об таковые со значительной силой, в срок незадолго до поступления в стационар, и могли быть получены при дорожно – транспортном происшествии в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно справки ЗАО <...> Поляев А.Ф. работал в обособленном подразделении ЗАО <...> по договору подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ <№> от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № 7730, Поляев А.Ф. имел следующий заработок: <сумма>.

Прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествим и причиненными Поляеву А.Ф. повреждениями установлена заключением эксперта <№> ГУЗ «Бюро медико – социальной экспертизы».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Чередниченко М.М. управлял автотранспортным средством по доверенности, то есть на законном основании, следовательно, в момент дородно – транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность Чередниченко М.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в своих требованиях просил суд признать Чередниченко М.М. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при дорожно-транспортным происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу о том, что установление факта виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установление вины в совершении ДТП возможно в рамках гражданского судопроизводства, в случае когда это является юридически значимым обстоятельством и необходимо для разрешения возникшего спора. По существу рассматриваемого спора установление вины не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность наступает без вины. В данном случае заявлено самостоятельное требование о признании ответчика виновным в нарушение ПДД РФ, однако в соответствии со ст. 12 ГК РФ законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы в части того, что судом не обосновано отказано в иске о признании ответчика виновным в нарушении ПДД РФ не состоятельны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные Поляевым А.Ф. в ДТП в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Как подтверждается заключением экспертов «Бюро СМЭ», в связи с последствиями травмы у истца сформировались заболевания <...>.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение истца, ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика Чередниченко М.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий истца.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. Сторонами данный факт не оспаривался.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.

Статья 7 указанного Закона предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., а имуществу – 12000 руб.

Истец Поляев А.Ф. в своих требованиях указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия им был утрачен заработок, которой он просил взыскать с ответчиков, при этом представляет свой расчет.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поляев А.Ф. имеет право на возмещение утраченного заработка, который возмещается и за прошлое время и на будущее, на весь период, в течение которого имеется утрата профтрудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования пострадавшего в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что Поляев А.Ф. в момент дорожно – транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Каскад» и имел заработок.

С целью определения у Поляева А.Ф. степени утраты профтрудоспособности по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ - "Бюро судебно – медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта <№>, при дорожно – транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Поляев А.Ф. <...> получил телесные повреждения <...>.

В связи с последствиями травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, без учета сопутствующих заболеваний, стойкая утрата трудоспособности у Поляева А.Ф. в различные периоды составляла:

а) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности составляла 45 %, профессиональной 80 %.

б) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности составляла 45 %, профессиональной 60 %.

в) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утрата общей трудоспособности составляла 30 %, профессиональной 40%.

Стойкая утрата трудоспособности устанавливается сроком на 1 год с момента проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Сведения о заработке истца подтверждается справкой ф. 2-НДФЛ, согласно которой доход Поляева А.Ф. составлял <сумма>

При расчете утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что в данный период им на 100 % утрачен заработок, поскольку все это время он был нетрудоспособен, так как находился на стационарном и амбулаторном лечении. Решением суда за указанный период взыскан утраченный заработок исходя из 80 % утраты профессиональной трудоспособности. Принимая решение суд указал, что он не может согласиться с доводами истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата его профессиональной трудоспособности составила 100 % и он потерял 100 % своего заработка, поскольку доказательств того суду представлено не было, установить степень утраты профтрудоспособности не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья Поляева А.Ф..

Судебная коллегия с данным выводом судам согласиться не может, поскольку заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало полному возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на данный период предполагается.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, затем рекомендовано амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на стационарном лечении, после которого рекомендовано амбулаторное лечение в травмпункте.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем выводы суда о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению утраченный заработок исходя из того, что в данный период утрата трудоспособности истца составляла 80 % не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда в части взыскания утраченного заработка с ООО «Росгосстрах» и Чередниченко М.М. подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить период временной нетрудоспособности истца, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июня 2011 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляева А.Ф. в счет возмещения страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью единовременно <сумма> до истечения лимита ответственности <сумма>.

При взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» лимита ответственности в размере <сумма>, взыскание производить с Чередниченко М.М. в пользу Поляева А.Ф. ежемесячными выплатами <сумма> по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующей индексацией в порядке ст. 318 ГК РФ с учетом последующего предоставления сведений Поляевым А.Ф. об очередном переосвидетельствовании отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части данное решение оставить без изменения, кассационную Поляева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: