Судья Занездрова К.В. Дело № 33-4937/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Ломакиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2011 года по делу по иску Ломакиной Л.И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной безопасности о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Ломакина Л.И обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является кандидатом философских наук, доцентом, работала в Оренбургском филиале МИКБ по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <должность>. Трудовой договор или трудовое соглашение ей выданы не были. Заработная плата постоянно выплачивалась с опозданием. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем ей не была выплачена. Сумма задолженности согласно расчетным листкам составила < сумма >. Заявление на увольнение она не писала. Она неоднократно обращалась за выплатой к руководству филиала МИКБ (и): Ф.А.Ф. (в устной форме – ДД.ММ.ГГГГ), К.Н.А. (с заявлением в письменной форме - ДД.ММ.ГГГГ), представителю МИКБ А.Б.Ш. (в письменной форме – ДД.ММ.ГГГГ), начальнику юридическо-кадрового отдела К.Ю.М., Государственную инспекцию труда (ДД.ММ.ГГГГ), а также в Ленинский районный суд г.Оренбурга – ДД.ММ.ГГГГ, который возвратил все поданные документы.

Истец просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ < сумма > с учетом компенсации и инфляции, а также компенсацию морального вреда < сумма >.

В судебном заседании Ломакина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НОУ ВПО МИКБ Змерзлюк А.М. исковые требования Ломакиной Л.И. не признал и просил в удовлетворении иска отказать и применить последствия истечения срока давности для обращения в суд, поскольку истец о нарушении права знала раньше, обращалась в различные инстанции, препятствий для обращения в суд не имелось.

16.06.2011 г. Ленинский районный суд г.Оренбурга постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломакиной Л.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ломакина Л.И. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Ломакиной Л.И., исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Л.И. состояла в трудовых отношениях с Оренбургским филиалом НОУ ВПО МИКБ на кафедре <должность> и была принята на постоянное место работы со сроком действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Ломакина Л.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ, о своем увольнении ей было известно в день увольнения, основания, послужившие поводом для увольнения и само увольнение истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Ломакина Л.И. узнавала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, данный факт ею не оспаривался, при этом, обращение с иском в суд состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления Ломакиной Л.И. пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела и объяснений истца, следует, что Ломакина Л.И. знала о своем увольнении своевременно и неоднократно обращалась к руководству (устно и письменно), а также в различные инстанции по поводу нарушенного права: в прокуратуру Ленинского района г.Оренбурга, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Ломакиной Л.И. данный иск был возвращен по основаниям п.2 ст. 136 ГПК РФ.

Указанные обращения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, что не является основанием для восстановления срока, а является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом нельзя признать состоятельными ссылки истца на уважительность причины пропуска срока обращения в суд, в связи с тем, что истец находилась на учебе в очной докторантуре в г.Перми. Указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т.к. истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, а обучение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела усматривается, что она одновременно работала в г.Оренбурге без отрыва от производства, также в истцом не представлено сведений о ее действительном обучении и окончании очного отделения докторантуры.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный положениями статьи 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ломакиной Л.И. был пропущен.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломакиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: