Судья Ярыгина Е.Н. Дело № 33-4843/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2011 года по делу по иску ООО «Пивоваренный завод «Орский» к Крюковой С.В. о возмещении ущерба причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пивоваренный завод «Орский» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав в его обоснование на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крюкова С.В., работая <должность> в ООО «Пивоваренный завод «Орский» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, умышленно из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей денежные средства в общей сумме < сумма >, полученные от контрагентов г. Орска в качестве оплаты за поставленный товар и подлежащие сдаче в кассу ООО «Пивоваренный завод «Орский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крюкова С.В., работая на заводе, произвела частичное погашение суммы долга в размере < сумма >. ДД.ММ.ГГГГ Крюкова С.В. была уволена с предприятия ..., однако сумма долга полностью ответчиком погашена не была.

В связи с этим ООО «Пивоваренный завод «Орский» просило взыскать с Крюковой С.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба < сумма >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < сумма >, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца – Еремеева О.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крюкова С.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявлением.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Пивоваренный завод «Орский» отказано.

С указанным решением суда не согласно ООО «Пивоваренный завод «Орский», и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГК РФ работодатель имеем право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Судом установлено, что Крюкова С.В. по трудовому договору за < № > от ДД.ММ.ГГГГ принята <должность> в ООО «Пивоваренный завод «Орский». В этот же день с Крюковой С.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом общества < № > от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова С.В. переведена на должность <должность>, приказом < № > от ДД.ММ.ГГГГ - уволена ....

Из материалов дела следует, что ООО «Пивоваренный завод «Орский» сумма недостачи согласно акту ревизии, составленному главным бухгалтером была выявлена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недостачи до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня когда он узнал о предполагаемом нарушении его права, однако общество впервые обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пивоваренный завод «Орский», суд исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, оснований с ним не согласиться не имеется.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что годичный срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано был им отклонён, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с иском о взыскании с Крюковой С.В. суммы причиненного ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Пивоваренный завод «Орский» также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы трудового законодательства, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и изложены в решении, выводы по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: