Судья Щурихина А.А. Дело № 33-4823/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Макайкиной О.А. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Макайкиной О.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дарование» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда

установила:

Макайкина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дарование», указав в его обоснование на то, что на работает <должность> у ответчика. Ей начисляют зарплату без учета уральского коэффициента и без доплаты за особые условия труда, что является нарушением её трудовых прав. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должна была быть начислена и выплачена зарплата в размере <сумма>, а фактически было начислено <сумма>. Кроме того, в связи с нарушением её трудовых прав ей полагается выплата компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную ей зарплату в размере <сумма>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители ответчика Приймак Т.Г. и Терехин В.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления образования Администрации МО Ташлинский район Оренбургской области – Черемисин И.И. с исковыми требованиями Макайкиной не согласился.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Макайкиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Макайкина О.А. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя истца Ковалева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Приймак Т.Г., просившую решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица Черемисина И.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа - детский сад» Макайкина О.А. была принята на <должность> в ясли-сад №5 «Берёзка».

В последствие ясли-сад №5 «Берёзка» несколько раз был переименован. 05.10.2001 г. указанное учреждение было переименовано в Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа - детский сад».

Согласно трудовому договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Макайкиной О.А. и работодателем – Муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа- детский сад» истица выполняет работу по профессии в <должность>, а работодатель выплачивает ей минимальную заработную плату в размере 4330 рублей.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата истице начислялась и выплачивалась в размере МРОТ, в который включался и районный коэффициент 15%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макайкиной О.А. о взыскании с ответчика недоначисленной зарплаты с учетом начисления районного коэффициенты 15 % сверх МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что зарплата истице выплачивалась в соответствии с нормами трудового законодательства. Размер зарплаты соответствует минимальному размеру оплаты труда. При этом суд исходил из того, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим правовым основаниям.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

Установление МРОТ регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (часть третья).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч. 2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда. Начисление районного коэффициента никак не связано с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что работодателем начислялась истице зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством, данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд пришёл к выводу, что истицей был пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании зарплаты, в том числе и по требованиям о взыскании зарплаты за трёхмесячный период, предшествующий дате обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор о выполнении истицей работы по профессии в качестве <должность>, был заключен истицей ещё ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты Макайкина О.А. знала о том, что ей будет выплачиваться минимальная зарплата и при несогласии с этим могла разрешить трудовой спор в суде.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении ТК РФ»), работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макайкиной О.А. о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается, поскольку истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трёхмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представила.

Указанный вывод основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, оснований с ним не согласиться не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований истицы о взыскании недоначисленной зарплаты с учётом уральского коэффициента 15 %, который подлежит начислению сверх МРОТ и пропуска срока на обращение в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что трудовой договор о выполнении истицей работы по профессии в качестве машиниста по стирке белья, был заключен истицей ещё ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты Макайкина О.А. знала о том, что ей будет выплачиваться минимальная зарплата и при несогласии с этим могла разрешить трудовой спор в суде. Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, были нарушены нормы материального права, что является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда. В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макайкиной О.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из анализа норм трудового законодательства, доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011 года) «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2009 г. составил 4 330 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, заработная плата за ставку работы (норму труда) у истицы должна быть в спорный период не менее 4979 рублей 50 копеек с учетом начисления районного коэффициенты 15% сверх МРОТ.

В соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение в отменной части, которым удовлетворить исковые требования Макайкиной О.А. о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) недоначисленную зарплату в <сумма>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макайкиной О.А. о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно аттестации рабочих мест, проведённой в мае 2011 г. на рабочем месте <должность> нет вредных условий работы, а непосредственным основанием для производства доплат и компенсаций за вредность и в конкретных размерах являются результаты аттестации рабочих мест, порядок проведения которой в настоящее время установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 569 от 31.08.2007 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправомерность действий работодателя по недоначислению зарплаты Макайкиной О.А., что лишило последнюю права на своевременную и в полном объёме выплату зарплаты, степень нравственных страданий истицы, вызванных указанными действиями работодателя, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макайкиной О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным в отменённой части вынести новое решение, которым удовлетворить требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, взыскав <сумма>.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска Макайкиной О.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дарование» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Макайкиной О.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дарование» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Дарование» Макайкиной О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) недоначисленную зарплату в <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>.

В остальной части указанное решение суда, оставить без изменения, кассационную жалобу Макайкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: