Судья Федина Е.В. Дело № 33-4814/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И. судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В., при секретаре Воронковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу отдела образования Администрации г. Сорочинска Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по искам Соколовой Е.А., Долговой С.М., Морозовой Е.Д., Бустаевой Р.М., Дыбенко Т.А., Брызгаловой Т.Ш. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 5» г. Сорочинска Оренбургской области о взыскании задолженности по заработной плате, установила: Соколова Е.А., Долгова СМ., Морозова Е.Д., Бустаева P.M., Дыбенко Т.А., Брызгалова Т.Ш. обратились в суд с вышеназванными исками к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа № 5» г. Сорочинска. В обоснование исков указали на то, что работодателем неправильно начислялась заработная плата, а именно при подсчете заработной платы районный уральский коэффициент в размере 15% включался в минимальный размер оплаты труда, тогда как уральский коэффициент является компенсационной выплатой и должен начисляться выше минимального размера оплаты труда. Поскольку уральский коэффициент составляет 649,5 рублей, то им должна была начисляться заработная плата в размере <сумма>. В связи с чем, считают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было недоначислено и не выплачено <сумма>. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждой недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. Определением Сорочинского районного суда г. Сорочинска Оренбургской области от 24 мая 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство. В судебном заседании истцы исковые требования полностью поддержали. Представитель ответчика МДОУ «Детсад № 5» г. Сорочинска Смирнова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела образования Ласкан Е.В. возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области, и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года исковые требования Соколовой Е.А., Долговой С.М., Морозовой Е.Д., Бустаевой Р.М., ДыбенкоТ.А., Брызгаловой Т.Ш. удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №5» г. Сорочинска Оренбургской области взыскана задолженность по заработной плате: - в пользу Долговой С.М. <сумма>; - в пользу Бустаевой Р.М. <сумма>; - в пользу Морозовой Е.Д. <сумма>; - в пользу Дыбенко Т.А. <сумма>; - в пользу Брызгаловой Т.Ш. <сумма>; - в пользу Соколовой Е.А. <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением также постановлено взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №5» г. Сорочинска Оренбургской области госпошлину в размере <сумма> в доход государства. С таким решением отдел образования Администрации г. Сорочинска Оренбургской области не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Указанные в исковых заявлениях обстоятельства работы истцов у ответчика с выплатой им в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда) в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4330 рублей, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются. Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истцов за норму труда должна составлять не менее 4330 руб. При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Всоответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами. Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда. Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, данная доплата, исходя из ее предназначения, фактически является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на юге, так и на севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, при таких обстоятельствах даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, поскольку только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку заработная плата за ставку работы (норму труда) у истцов должна быть в спорный период не менее 4330 рублей, и в указанный размер не должна входить доплата в виде районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к выводу о том, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям. Суд установив, что в спорный период истцам, выработавшим установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела образования Администрации г. Сорочинска Оренбургской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: