Судья Никитина А.И. дело № 33-5279\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев 24 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Шестаевой Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Шестаевой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила: ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шестаевой Т.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №, заключенному в офертно-акцептной форме, по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, начисленным процентам в размере <данные изъяты>, штрафу и неустойке в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, указывая, что выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 27,99% годовых за пользование кредитом; сумма кредита подлежала возврату ежемесячными минимальными платежами; ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, однако условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных минимальных платежей, возврату кредита, уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ею не погашена. В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шестаева Т.Л. и её представитель Семенов П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. С таким решением суда не согласна Шестаева Т.Л. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семенова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.307-328, 434, 438, 810-811 ГК РФ; Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк». При разрешение заявленных требований суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Шестаевой Т.Л. заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Шестаевой Т.Л. в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и документах содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты>. Количество использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету Шестаева Т.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. Согласно п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», в случае нарушения сроков погашения минимального платежа, задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойки в соответствии с п. 2.7 Общих условий кредитования. Судом установлено, что ответчик Шестаева Т.Л. не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству истцу предложено представить уведомление об индивидуальных условиях кредитования Шестаевой Т.Л., однако данное доказательство истцом не представлено в связи с его отсутствием, но в решение суда данное обстоятельство не нашло своего отражения. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом ответчиком решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся заключения соглашения о кредитовании № на получение кредитной карты, так как в материалах дела отсутствует в полном объеме анкета-заявление на получение кредитной карты, подписанная Шестаевой Т.Л., уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, неустойку и штраф, сославшись на документы, содержащие индивидуальные условия кредитования, однако в материалах дела отсутствуют индивидуальные условия кредитования и согласно ответа истца на запрос суда уведомление об индивидуальных условиях кредитования Шестаевой Т.Л. в архивах банка не сохранилось. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> необоснованно, поскольку согласно п.4.6 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования либо в уведомлении об изменении условий кредитования, а также в части взыскания штрафов и неустоек в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п.2.7 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» банк списывает со счета кредитной карты неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения суммы кредита в размере процентов за пользование кредитом, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует уведомление об индивидуальных условиях кредитования и судом данное доказательство не исследовалось, так как не представлено истцом по запросу суда, выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки и штрафа, которые устанавливаются в соответствии с указанными выше пунктами Общих условий кредитования на основании уведомления об индивидуальных условиях кредитования не обоснованны. Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: