судья Нуждин А.В. дело № 33-5307/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 24 августа 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Гербич В.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2011 года по делу по иску Гербич В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

Гербич В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК Согласие» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №1, под управлением Рахчевского А.В. и №2 принадле­жащим Гербич В.В. Виновным в совершении ДТП был признан Рахчевский А.В., что подтвер­ждается административными материалами. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повре­ждения. После обращения истца в страховую компанию, в выплате страхового воз­мещения было отказано. Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>, из которых стоимость услуг официально­го дилера <данные изъяты> по подготовке автомобиля для осмотра соста­вила <данные изъяты>; стоимость услуг автоэкспертного бюро по оценке стоимости вос­становительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на проведе­ние экспертизы <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными сред­ствами <данные изъяты>; расходы на составление нотариальной доверенно­сти <данные изъяты>; на оплату услуг представителя <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял заявленные требо­вания и окончательно просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денеж­ными средствами <данные изъяты>; расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>; на оплату услуг представителя <данные изъяты>; государст­венную пошлину в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Оренбургский региональный филиал ООО «СК Согласие» на надлежащего ООО «СК Согласие».

В судебное заседание истец Гербич В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель Доровских Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Поповкина А.Н. в судебном заседании возражала против удовле­творения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Рахчевский А.В. и Резников С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

01.06.2011г. Ленинский районный суд г.Оренбурга постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные Гербич В.В. исковые требования. С ООО «СК Согласие» в пользу Гербич В.В. были взысканы: страховая выплата в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> за отправление телеграммы, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в всего сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе Гербич В.В. не согласился с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и не вынесении частных определений суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просил решение суда в указанных частях отменить.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца Гербич В.В. и его представителя Доровских Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, судебных расходов на оформление доверенности, отправление телеграммы, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением Рахчевского А.В. и принадлежащее Резникову С.В., и автомобиля №2, под управлением и принадлежащего Гербич В.В..

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Рахчевский А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 29.02.2009г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №1, Резникова С.В. застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что необходимые документы, являющиеся приложением к заявлению о страховой выплате, окончательно были представлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, а официальный ответ ООО «СК Согласие» направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчиком были соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В целях реализации Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 236.

Согласно п. 70 Правил также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Истец, как на протяжении всего рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе утверждал, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последние документы, по его мнению, были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата либо мотивированный отказ должны были быть предоставлены ему до ДД.ММ.ГГГГ, что страховой компанией сделано не было.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истом, что после обращения в страховую компанию, Гербич В.В. был направлен страховщиком на экспертизу в <данные изъяты>. Основанием для проведения экспертизы (оценки) послужил договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гербич В.В. и <данные изъяты>.

Отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иные документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, были предоставлены страховщику ранее, а именно: справки о ДТП, протоколы об административном правонарушении, квитанция и кассовый чек о понесенных расходах потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о предоставлении истцом полного объема документов в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в выплате страхового возмещения на имя Гербич В.В. направлен страховой компанией в его адрес – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения принял в сроки, установленные п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основания для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается утверждения истца об иных сроках предоставления всех необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства являются заблуждением истца, основанным на ошибочном толковании требований закона, регулирующих спорные правоотношения, поскольку к вышеназванному сроку истец предоставил справки о ДТП с уточненными в них сведениями, однако, к данному времени страховая компания уже вынесла мотивированный отказ на основании представленных ранее им документов. Предоставление же дополнительных документов либо документов, поданных ранее, с уточненными сведениями, не является основанием для начала течения нового срока для рассмотрения заявления Гербич В.В. о страховой выплате.

Рассматривая доводы кассатора о его несогласии с размером взысканной с ответчика суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Доровских Н.А. оказывал Гербич В.В. юридические услуги, связанные с причиненным истцу материальным ущербом при ДТП, в частности: подготовка материалов, документов, заявлений, жалоб и претензий в страховую компанию «Согласие» - <данные изъяты>, заявлений и жалоб в территориальный и федеральный органы страхового надзора - <данные изъяты>, заявлений и жалоб территориальный и федеральный органы РСА - <данные изъяты>, заявлений и жалоб в Ленинскую и Областную прокуратуры - <данные изъяты>, подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции - <данные изъяты>, оплата за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя - <данные изъяты>, а всего за участие в 6 судебных заседаниях – <данные изъяты>. Всего сумма расходов составила <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Гербич В.В. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя Доровских Н.А., суд счел возможным с учетом требований закона, принимая во внимание принцип разумности, длительности и сложность судебного разбирательства, характеру спора и объема произведенных работ, удовлетворить данное требование и взыскать понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что указанный размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о заниженном размере взысканной суммы не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Требования Гербич В.В. о вынесении частных определений в отношении Российского союза автостраховщиков, Федеральной службы страхового надзора и отзыве у ответчика лицензии на осуществление страхования также не подлежали удовлетворению как не основанные на законе. При этом данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на существо решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вынесение частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес указанных организаций у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гербич В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: