судья Стасова Ж.Г. дело № 33-5271/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 24 августа 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой О.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2011 года по делу по иску Чистяковой О.М. к Скотаревой Е.Ю. и Хижнему Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л а:

Чистякова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Скотаревой Е.Ю. и Хижнему Ю.А. в обоснование которого указала, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между нею Скотаревой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил в частную собственность квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Данная сделка купли-продажи квартиры совершена истцом под влиянием заблуждения. В силу п.1 ст.454 ГК РФ, исполнения обязанностей по договору купли-продажи квартиры не произошло. Истец не передал в собственность квартиру, а ответчик не уплатил покупную цену за квартиру. Спорный объект недвижимого имущества фактически не оплачен и от продавца не получен. Истец продолжает проживать и быть зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной паспортистом, поквартирной карточкой, лицевыми счетами на оплату коммунальных услуг. Действительное волеизъявление истца было направлено на заключение договора займа денежных средств под залог квартиры, а не на заключение договора купли-продажи квартиры. В момент заключения договора купли-продажи у истца сложилось несоответствующее действительности представление относительно природы договора: истец полагала, что заключает договор залога квартиры, то есть такой договор, согласному которому спорная квартира обеспечивает исполнение обязанности истца по договору займа. Истцом от руки были составлены две расписки - ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых остались у ответчика, поэтому представить расписки истцом не представляется возможным. Воля истца не совпала с его волеизъявлением на момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Истец заблуждалась относительно природы сделки. Если бы истец действительно имела в виду договор купли-продажи квартиры, а не залога, то на данных условиях она его не заключала. Направленность воли истца подтверждается тем, что срок возврата займа по расписке определен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 10 месяцев ранее срока исполнения обязанностей по полученному займу. Чистякова О.М. не собиралась продавать квартиру, т.к. квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Покупная цена квартиры согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 рублей. Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью <данные изъяты>. Согласно п.5 предыдущего договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у прежнего продавца квартиру за 2940000 рублей, что приблизительно в 3 раза больше цены, которая указана по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не является близким родственником истца, чтобы истец могла по существенно низкой цене продать истцу квартиру. Также у истца имеются четыре дочери, две дочери являются несовершеннолетними: <данные изъяты> Наличие двух несовершеннолетних дочерей свидетельствует об отсутствии намерений у истца продать квартиру, т.к. в этом случае нарушались бы интересы проживающих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на положения п.2 ст.167, п.1,2 ст.178 ГК РФ, истец просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области №; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры и погасить (исключить) соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на квартиру по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования - по тем же основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой О.М. и Скотаревой Е.Ю., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скотаревой Е.Ю. и Хижним Ю.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты>; применить последствия недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры, расположенной по данному адресу и возвратить эту квартиру в собственность истцу.

Определением судьи от 21.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хижний Ю.А..

Определением судьи от 05 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чистякова М.А.

Определением суда в судебном заседании от 22 апреля 2011 г. изменено процессуальное положение Хижнего Ю.А. – он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Скотарева Е.Ю., соответчик Хижний Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Чистякова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в него не явился, но в письменных и адресованных суду отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании истец и её представители – Романова И.Б. и Разборова Д.В. исковые требования истца поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков – Климович Н.В. исковые требования Чистяковой О.М. не признала, пояснив, что ответчиком Скотаревой Е.Ю. с истцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, была составлена расписка о получении ответчиком 1000000 рублей за продажу квартиры, поэтому заблуждение истца относительно природы договора отсутствует, как отсутствуют и договора займа денежных средств и залога квартиры.

31.05.2011г. Ленинский районный суд г.Оренбурга постановил решение, которым Чистяковой О.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Чистякова О.М. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца Никольской О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Скотаревой Е.Ю. и Хижнего Ю.А. – Климович И.В., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова О.М. продала, а Скотарева Е.Ю. купила у нее в частную собственность трехкомнатную квартиру <адрес>. Стоимость продажи квартиры составила 1000000 рублей (п.5). Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора, об указанном факте также свидетельствует представленная в материалы расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом в полном объеме суммы по результатам сделки (л.д. 36). Чистякова О.М. обязалась сняться с регистрационного учета в указанной квартире в течение 10 дней с момента подписания договора (п.4). Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.10). Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.119).

В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Скотарева Е.Ю. продала, а Хижний А.Ю. купил в частную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирована Чистякова О.М., а квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом, право пользования указанной квартирой (п.4). Указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за 1000000 рублей, расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора (п.5). Данный договор имеет силу передаточного акта (п.10) и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем Хижнему Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на эту квартиру.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Исковые требования Чистяковой О.М. основаны на ее позиции о том, что между ней и Скотаревой Е.Ю. был заключен договор займа денежных средств, обеспечением обязательств по которому выступала спорная квартира. По утверждению Чистяковой О.М, заключая договор купли-продажи квартиры, она не имела намерения производить отчуждение имущества, полагала, что передает квартиру в обеспечение заемных обязательств, после исполнения которых получит жилое помещение обратно. При этом исковые требования Чистяковой О.М. основаны на положениях п.2 ст.167 и п.1, 2 ст.178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом в силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, возлагается на истца.

Рассматривая заявленные Чистяковой О.М. исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст.178 Гражданского кодекса РФ, суд правильно определил юридически значимые доказательства по делу, правильно применил положения статей 549, 550, 551, 555, 556, 558, 178 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку Чистякова О.М. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о ее заблуждении относительно природы сделки, поскольку допустимых письменных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением данного обязательства, истица не представила. Ответчик отрицал заключение договора займа. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ обосновано не принята судом во внимание, поскольку оригиналом она не была подтверждена, более того, данная расписка была выполнена непосредственно истицей уже после заключения договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав действия, в том числе Чистяковой О.М., обосновано исходил из того, что договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые существенные условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, расчет между сторонами произведен полностью, передача квартиры продавцу урегулирована условиями договора.

Кроме того, из заключенной между Чистяковой О.М. и Скотаревой Е.Ю. сделки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно усматривается, что она представляет собой договор купли-продажи, о чем в совокупности свидетельствуют: название договора (договор «купли-продажи квартиры»), предмет договора (приобретение покупателем квартиры в частную собственность), при этом положения о займе под залог квартиры в ней отсутствуют.

Утверждение истцы, что оспариваемый договор купли-продажи она подписала, предварительно не прочитав его, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку не означает о совершении действий истицей под влиянием заблуждения. Как правильно указал суд, истица не была лишена возможности прочтения его текста и уяснения его смысла либо обращения за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, суду представлено не было.

Ссылка истца на то, что спорная квартира отчуждена в пользу ответчика за 1000000 рублей, тогда как ее стоимость на момент приобретения была значительно выше, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами. Отчуждение квартиры по цене, значительно меньшей приобретаемой либо рыночной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств того, что истец имела заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который истец имела в виду.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований также ссылалась на нарушения жилищных прав ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, а также указывала на незаконность снятия ее дочери с регистрационного учета в спорной квартире, однако указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним не заявлялись самостоятельные исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял данные доводы во внимание.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик Скотарева Е.Ю. в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшей добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Доводы истца, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно характера и последствий совершаемой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделок купли-продажи квартиры и удовлетворении заявленных исковых требований к Скотаревой Е.Ю. и Хижнему Ю.А. не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Утверждение в жалобе о том, что судом не в полной мере были разрешены заявленные истцом ходатайства не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом в жалобе не указано какие именно ходатайства не были разрешены судом и заявлялись ли они стороной по правила ст. 57 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистяковой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: