Судья Прокаева Е.Д.                                                     Дело №33-5140\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Каба В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года по делу по иску Каба В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Каба В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Абдульманов И.М., управляя автомобилем №1 при движение задним ходом совершил столкновение с его автомобилем №2. Гражданская ответственность водителя Абдульманова И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт, где были зафиксированы все повреждения автомобиля. Согласно заключения ООО < ... > характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем было отказано в страховом возмещении. Он обратился к независимому эксперту ИП Е.К.Н. для определения ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет < ... >. За услуги эксперта он оплатил < ... >. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < ... >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ... >, расходы на оплату услуг представителя в размере < ... >.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сухинина К.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Абдульманов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе Каба В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

         Заслушав судью-докладчика, представителя истца Сухинину К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Поветкину Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Абдульманов И.М., управляя автомобилем №1 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем №2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при нарушении водителем Абдульмановым И.М. п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Абдульманова И.М. застрахована у ответчика.

Ответчик отказал Каба В.А. в выплате страхового возмещения, указав в сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно заключению ООО < ... > от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №2, составленный ИП Е.К.Н., по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа < ... >.

Ответчик представил суду акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО < ... > по которому повреждения на автомобиле №2 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем №1

Для устранения возникших противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено эксперту О.В.В..

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле №2, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд взял за основу вышеназванное заключение эксперта О.В.В., поскольку пришел к выводу, что оно мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.

Заключение эксперта О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым эксперт пришел в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения видно, что, исследуя имеющиеся характерные повреждения автомобилей, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, был установлен ряд разногласий. На их основании эксперт пришел к выводу о том, что комплекс неустранимых противоречий и несоответствий между положением, характером, размерами повреждении, направленности их образования и следов столкновения, имеющихся на передней части автомобиля №2 строению задней части и локализации повреждений на автомобиле №1, при указанных условиях столкновения в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что данные повреждения и следы столкновения на передней части автомобиля №2 не могли быть образованы от контакта с автомобилем №1 при обстоятельствах указанных их водителями в схеме ДТП и могли быть образованы от контакта с иным предметом и при иных обстоятельствах.

Кроме того, данное заключение судебной экспертизы подтверждено пояснениями эксперта О.В.В., допрошенного в судебном заседании, а также актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО < ... >, из которого следует, что повреждения на автомобиле №2 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем №1.

Учитывая изложенное, суд правильно принял заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство того обстоятельства, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Каба В.А. и отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд в решении суда не указал по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие не состоятельны, поскольку суд в решении обосновал по какой причине он принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Истцом иные доказательства суду не представлены. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценку объяснениям водителей данным в ходе административного расследования несостоятельна, поскольку данные лица в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не допрашивались и истцом ходатайство о их допросе в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие других доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, представленных суду. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каба В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: