судья Колесникова Е.В. дело № 33-5174/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 17 августа 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова В.М. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2011 года по делу по иску Кузнецова В.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области об отмене результатов торгов, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов по продаже арестованного имущества он приобрел автомобиль < ... >, 1992 г. выпуска, двигатель №, шасси №, VIN №, что подтверждается протоколом № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу договора купли-продажи. За приобретенный автомобиль он оплатил < ... > руб., из которых < ... > руб. перечислил ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов по договору о задатке, оставшуюся сумму < ... > руб. внес ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был ему передан в разукомплектованном состоянии, в частности отсутствовал блок цилиндра автомобиля №. Поскольку отсутствовала данная деталь автомобиля он до настоящего времени не может снять автомобиль с учета и переоформить его на себя. Собственником указанного автомобиля до настоящего времени является ООО < ... >. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об аннулировании результатов торгов и возврата уплаченной им суммы. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, доукомплектовать автомобиль недостающей деталью отказался. Просил отменить результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи ему автомобиля < ... >, 1992 г. выпуска, двигатель №, шасси №, VIN №; расторгнуть договор купли-продажи (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу < ... > руб.

В ходе рассмотрения дела истец иск дополнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере < ... > рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Ахматов А.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области Быковская С.В. и Баранецкая Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик представитель УФССП РФ по Оренбургской области, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Банк «Монетный дом» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

21.06.2011 г. Центральный районный суд г.Оренбурга постановил решение, которым Кузнецову В.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.М. не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя УФССП РФ по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области М.О.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО < ... > в пользу Оренбургского филиала ОАО КБ < ... > задолженности в размере < ... >.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста принадлежащего должнику имущества, в том числе < ... >, 1992 года выпуска, двигатель №, шасси №, VIN №. Указанное имущество передано на хранение руководителю ОАО < ... >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области К.Н.Г. вышеуказанное имущество должника – < ... > передано для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области. Начальная продажная цена определена в размере < ... >. В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя К.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не реализацией имущества ТУ Росимущество по Оренбургской области, начальная продажная цена транспортного средства < ... > была снижена на 15% до < ... >.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной судебным приставом-исполнителем организацией произведена реализация имущества должника – < ... >. В торгах на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ принял участие Кузнецов В.М., и он же признан победителем торгов, исходя из предложенной им на торгах цены за имущество в сумме < ... >.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведенных торгов по продаже указанного имущества ТУ Росимущество по Оренбургской области, передало в собственность покупателя – Кузнецова В.М. приобретенное им на торгах имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был снят арест с транспортного средства – < ... >, ДД.ММ.ГГГГ данное имущество изъято у лица, ответственного за хранение арестованного имущества - ОАО < ... > и в этот же день передано Кузнецову В.М.

В обоснование заявленных исковых требований об отмене состоявшихся торгов Кузнецов В.М. указал, что приобретенное им транспортное средство – < ... > передано ему в разукомплектованном виде, в частности отсутствует блок цилиндра, в связи с чем он не может воспользоваться своим правом на регистрацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.447 и 448 ГК РФ об организации, проведении и порядке заключения договора на торгах, а также нормами статей 450, 453, 456, 478, 480 ГК РФ регулирующими права и обязанности сторон при заключении договоров купли-продажи, влекущих изменение либо расторжение заключенного договора.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.М. требований, поскольку при организации и проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих признание торгов недействительными.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области К.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя начальника отдела дознания и административной практики УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, было установлено, что транспортное средство – автомобиль < ... > на момент плановой проверки для передачи имущества на реализацию находилось в разобранном состоянии, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязала руководство ОАО < ... > устранить выявленные нарушения.

Однако данное обстоятельство однозначно не может свидетельствовать о приобретении Кузнецовым В.М. по результатам торгов имущества в неукомплектованном виде.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что как на момент осмотра автомобиля Кузнецовым В.М. и подачи заявки на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент передачи имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ, от истца не поступало замечаний по качеству и комплектности товара.

При подписании протокола о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были разъяснены положения п.3.4, что принятое им имущество возврату не подлежит, организатор торгов и государственный орган не несут ответственности за качество проданного имущества, а также разъяснено право отказа от принятия имущества, указанное в п.5.3 протокола. С данными условиями истец также согласился и подписал протокол №, произвел оплату задатка и стоимости автомобиля, принял автомобиль, при этом не заявлял, что на < ... > отсутствует блок цилиндра.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае обнаружения недостатков проданного товара, истец имел право воспользоваться своим правом, предусмотренным п.5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано также не было.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии блока цилиндра в автомобиле < ... > истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, при этом судебная коллегия соглашается с оценкой судом показаний свидетеля Н.А.Г., поскольку они противоречат как материалам дела, так и показаниям свидетелей Б.В.М. и К.Н.Г..

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.М. требований.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова В.М. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: