Судья Князева О.М. Дело 33-5176/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Областной реабилитационно-технический центр» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2011 года по делу по иску Серединой И.В. к Государственному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Областной реабилитационно-технический центр» о взыскании не начисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав истца Середину И.В., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Хусаинову Р.Р. и представителя третьего лица Самохину Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Середина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУСОССЗН «ОРТЦ», указав в его обоснование на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности программиста у ответчика. Заработная плата за указанный период с учетом удержанного подоходного налога составила < ... > Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась из расчета оклада < ... >, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из оклада < ... >.

Считала, что установленный размер заработной платы нарушает её трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 28 декабря 2007 года № 461-п «О минимальном размере оплаты труда в Оренбургской области» с 01.января 2008 года в Оренбургской области установлен минимальный размер оплаты труда в размере 2500 рублей.

С 01.01.2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей.

Полагала, что заработная плата за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанного подоходного налога должна составлять < ... >. Сумма недоплаты за указанный период составила < ... >.

При нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся сумм при увольнение работнику полагается выплата процентов, сумма которых составляет < ... >.

Полагала, что труд программиста является квалифицированным трудом и не может быть оценен из расчета минимальной оплаты труда. Согласно штатного расписания на 2008 год оклад уборщицы составлял < ... >, что должно соответствовать 2500 рублей, а оклад программиста < ... >. Следовательно, окладу программиста должен соответствовать оклад < ... >. На 2009-2010 года оклад уборщицы составляет < ... >, что должно соответствовать 4330 рублей, а оклад программиста < ... >. Следовательно, окладу программиста должен соответствовать оклад < ... >.

Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < ... >; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме < ... >; компенсацию морального вреда в сумме < ... >.

В судебном заседании истец Середина И.В. увеличила исковые требования в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы до < ... >.

Представители ответчиков Бляхарский Е.В. и Хусаинова Р.Р. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Карташова С.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2011 года исковые требования Серединой И.В. удовлетворены частично, а именно судом постановлено: взыскать с ГУСОССЗН «ОРТЦ» в пользу Серединой И.В. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < ... > без вычета подоходного налога, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме < ... >, компенсацию морального вреда < ... >. Также решением суда с ГУСОССЗН «ОРТЦ» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме < ... >.

С таким решением суда не согласно ГУСОССЗН «ОРТЦ», которое в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы Серединой И.В. в спорный период у ответчика подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Решением суда взыскана с ответчика в пользу истца не начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд пришел к выводу, что заработная плата не может быть ниже установленной законом минимальной заработной платы, а компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты и уральский коэффициент должны начисляться сверх уже установленной законом минимальной заработной платы. Производя расчеты не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд к минимальному размеру оплаты труда 2550 рублей прибавлял компенсационные и стимулирующие выплаты, а затем от полученной суммы производил расчет 15 % уральского коэффициента. За период с ДД.ММ.ГГГГ суд к минимальному размеру оплаты труда 4330 рублей прибавлял компенсационные и стимулирующие выплаты, а затем от полученной суммы производил расчет 15 % уральского коэффициента.

В кассационной жалобе ставится вопрос о незаконности решения суда, основанного на выводе суда о том, что компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты и уральский коэффициент 15% подлежат начислению на минимальный размер оплаты труда, который в спорный период составлял 2500 рублей и 4330 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты включаются в минимальную заработную плату и не соглашается с доводами о том, что уральский коэффициент 15% также должен включаться в минимальный размер оплаты труда, исходя из следующего.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что заработная плата истца за период 04.05.2008 года по 31.12.2008 года составляла не менее 2500 рублей, за период с 01.01.2009 года по 10.11.2010 года не менее 4330 рублей, которая соответствует установленному по России минимальному размеру оплаты труда.

Спор между сторонами в данной части заключается в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истицы за норму труда должна составлять в период с 04.05.2008 года не менее 2500 рублей или же не менее < ... >, за период с 01.01.2009 года 4330 рублей или же не менее < ... >.

При разрешении данного спора суд исходил из последнего, считая, что заработная плата за ставку работы (норму труда) у истицы должна быть в спорный период не менее < ... > соответственно с учетом начисления районного коэффициенты сверх МРОТ, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели при установлении доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к выводу о том, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

В то же время остальные доплаты, на которые истица претендовала сверх минимального размера оплаты труда, предусмотрены системой оплаты труда, входят в состав заработной платы, поэтому суммы таких доплат подлежат включению, в целях соблюдения положений ст. 133 ТК РФ, в установленный по России минимальный размер оплаты труда, а не сверх него. Поэтому решение суда в части начисления таких доплат сверх установленного по России минимального размер оплаты труда является незаконным.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным только в части взыскания денежной суммы уральского коэффициента в сумме < ... >, < ... > В связи с этим решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканных судом сумм задолженности по заработной плате до < ... > и, соответственно, компенсации за задержку выплаты данной суммы – до < ... >.

В связи со снижением сумм подлежащих взысканию, подлежит снижению размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2011 года изменить в части размеров, взысканных судом сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, снизив их соответственно с < ... > до < ... > и с < ... > до < ... >, с < ... > до < ... >.

Данное решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Областной реабилитационно-технический центр – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: