Судья Перовских И.Н. Дело № 33-5521/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.

судей областного суда Раковского В.В. и Петерс И.А.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 07 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Проскурякову К.К., Проскуряковой Ю.И., Ледовскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Проскуряков К.К. получил в Оренбургском отделении № Сбербанка России кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Проскуряковой Ю.И.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Ледовским Е.А.. В соответствии с пп. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства, полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2009 г. с ответчиков взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать солидарно с Проскурякова К.К., Проскуряковой Ю.И., Ледовского Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Курушова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за просрочку возврата начислялись.

Ответчики Проскурякова Ю.И., Проскуряков К.К., Ледовский Е.А., представитель ответчиков Скачкова Л.О. в судебном заседании просили снизить размер начисленной неустойки.

06.07.2011 г. Ленинский районный суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворил частично. С Проскуряковой Ю.И., Проскурякова К.К., Ледовского Е.А. в пользу истца взыскана неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» не согласилось с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя истца Сладковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Проскурякова К.К., Проскурякову Ю.И., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», не оспаривая решение суда об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по обязательствам должников, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Поскольку в вышеуказанной части, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым откорректировать основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Проскурякову К.К. Оренбургским отделением № Сбербанка России был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.

В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Проскуряковой Ю.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ледовским Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2009г. с ответчиков взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. При этом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчиков, являющихся солидарными должниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что окончательное исполнение ответчиками решения суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2009г. состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Однако к моменту исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность перед истцом, которая состоит из: неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа и поручительства не расторгнуты, соглашение об их расторжении не заключалось, следовательно, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в связи с чем образовавшаяся задолженность ответчиков подлежала возмещению.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизав штрафные санкции с 72208 <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом в качестве основания для уменьшения неустойки суд указал на наличие у ответчиков троих несовершеннолетних детей, а также имущественное положение ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора о недопустимости применения положений ст. 333 ГК РФ лишь по основаниям, указанным судом, заслуживают внимания, однако не могут послужить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Указанное суждение основывается и на позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 42 Пленума N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, разрешен судом первой инстанции не в полной мере.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, степень выполнения обязательства должниками, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Кроме того, с учетом того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы истца об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: