Судья Колесникова Е.В. Дело №33-5659/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Раковского В.В. и Петерс И.А.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Тихонова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Крюковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тихонову В.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Зверевой Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Бачуриной Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюкова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», Тихонову В.Н. указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №1, под управлением Тихонова В.Н. и автомобилем №2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Тихонов В.Н.. Автогражданская ответственность по автомобилю №1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГо. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в пределах лимита ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>, расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, с Тихонова В.Н. сверх лимита ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюковой Н.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Этим же решением суд взыскал с Тихонова В.Н. в пользу Крюковой Н.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Крюковой Н.Г. отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении заявления Тихонова В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявления Тихонова В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя не согласен Тихонов В.Н. и в кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить и прнять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение в части взыскания размера ущерба сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в обоснование размера ущерба, суд принял заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Тихонова В.Н. и им оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать с Тихонова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, судом принято решение о взыскании <данные изъяты>.

Согласно материалов дела ответчик Тихонов В.Н., возражая против иска, оплатил расходы на проведение судебной экспертизы размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку заключение судебной экспертизы, оплата которой была произведена ответчиком, являлась доказательством по делу со стороны ответчика, в связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета, отказал в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку судебная экспертиза, производство которой оплатил ответчик, определяла размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, заявление Тихонова В.Н. в части взыскания с истца Крюковой Н.Г. судебных расходов подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым В.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика Тихонова В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку решением суда исковые требования Крюковой Н.Г. частично удовлетворены, а согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Крюковой Н.Г. в пользу Тихонова В.Н. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга 12 июля 2011 года изменить, абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Крюковой Н.Г. в пользу Тихонова В.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Тихонова В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.»

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: