Судья Романенко И.И. дело № 33-5671/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.

судей областного суда Раковского В.В. и Петерс И.А.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 07 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Куликовой Ю.М. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2011 года по делу по иску Майстренко А.И. к Куликовой Ю.М. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л а:

Майстренко А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга 06.08.2008г. по делу по иску Куликовой Ю.М. к К.А.И. об определении долей в праве общей собственности и разделе общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ им была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>. В последующем, апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.02.2009 г., определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом Куликовой Ю.М. от заявленных исковых требований. Полагал что, ответчик получив от него <данные изъяты>, неосновательно обогатилась за его счет.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Майстренко А.И. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Правдин А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Куликова Ю.М. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Сайфулиной Р.Я..

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сайфулина Р.Я. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила в иске Майстренко А.И. отказать.

14.07.2011 г. Дзержинский районный суд г.Оренбурга постановил решение, которым исковые требования Майстренко А.И. удовлетворил частично. С Куликовой Ю.М. в пользу Майстренко А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Куликова Ю.М. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить и вынести новое.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя истца Правдина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Куликовой Ю.М. к Майстренко А.И. об определении долей в праве общей собственности и разделе общего имущества между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого за Куликовой Ю.М. и Майстренко А.И. определены по ? доли за каждым в праве общей собственности на <адрес>. За Майстренко А.И. признано право собственности на указанную квартиру и взыскана с него в пользу Куликовой Ю.М. денежная компенсация в размере <данные изъяты>. При этом часть данной суммы в размере <данные изъяты> должна была быть выплачена в день подписания мирового соглашения, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2008г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Мировое соглашение согласно процессуальному законодательству является гражданско-правовой сделкой (договором) с условиями, к которым пришли стороны, окончив судебное разбирательство соглашением, законность которой проверяется судом (ст. ст. 173 и 220 ГПК РФ).

Будучи сделкой (т.е. в силу ст. 153 ГК РФ - действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) и более того договором (соглашением), мировое соглашение регулируется не только процессуальным, но и гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мойстренко А.И., исполняя определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, передал Куликовой Ю.М. <данные изъяты>, о чем последней была составлена расписка. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В последующем, апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.02.2009 г., вынесенным по частной жалобе Д.Е.А., определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2008 г. было отменено в связи с отказом истца от иска о разделе общего имущества, производство по делу по иску Куликовой Ю.М. к Майстренко А.И. об определении долей в праве общей собственности и разделе общего имущества прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, с учетом ст. 335 ГПК РФ, обязательство Майстренко А.И. перед Куликовой Ю.М. по выплате <данные изъяты> прекратилось в связи с вынесением апелляционного определения Дзержинским районным судом г.Оренбурга от 04.02.2009 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности возложена на ответчика (приобретателя).

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что истец, передавая денежные средства, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что предоставить денежные средства ответчику необходимо в целях надлежащего и добросовестного исполнения обязанностей по утвержденному судом мировому соглашению, при этом на день передачи оспариваемой суммы, мировое соглашение сохраняло свою силу и не было отменено судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, подтверждающих законность удержания ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученной от истца по отмененному судебному решению, последняя, по смыслу действующего законодательства, является для Куликовой Ю.М. неосновательным обогащением. Доказательства возвращения указанной суммы, либо ее части, ответчиком в суд не предоставлены, истцом же, напротив, с достоверностью доказан факт приобретения ответчиком вышеуказанных денежных средств, незаконность их приобретения и удержания.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> Куликова Ю.М. Майстренко А.И. не возвратила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму как неосновательное обогащение.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об освобождении ответчика от обязанности по возвращению истцу суммы неосновательного обогащения по основаниям ст. 401 и ч. 2 ст. 416 ГК РФ ввиду их необоснованности, поскольку доказательств, повлекших невозможность исполнения обстоятельств, которые могут рассматриваться как виновные действия кредитора и влекущие освобождение должника от ответственности за неисполнение, Куликова Ю.М. не представила, хотя именно на нее в данном случае возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении, ненадлежащем исполнении или невозможности исполнения обязательства.

Разрешая требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно счел данные требования обоснованными и в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия решения, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Жалоба не содержит доводов о процессуальных нарушениях, влекущих согласно ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения. Таких нарушений не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Выводы суда постановлены при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по настоящему делу не представлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: