Судья Журавская С.А. Дело № 33-5017/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Чижове Д.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев 10 августа 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационное представление прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Коршиковой Г.А., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников г. Орска» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действуя в интересах Коршиковой Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Коршикова Г.А. работает в МДОУ «Детский сад № 55 г. Орска» в <должность>, на основании трудового договора < № > от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям, заработная плата Коршиковой Г.А. составляет < сумма > Считает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, начисление Коршиковой Г. А. 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме 4330 руб. Размер уральского коэффициента от МРОТ составляет: 4330х15%=649,50 руб. В этой связи размер недоначисленной заработной платы Коршиковой Г.А. составляет < сумма >., из которых за 2009 год – < сумма >, за 2010 год - < сумма >, за 2011 год – < сумма >. Просил суд взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников г. Орска» сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 18835,50 рублей.

Определением Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14.06.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, было привлечено Управление образования администрации города Орска Оренбургской области.

Определением Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27.06.2011 г. принят отказ прокурора Ленинского района г. Орска, Коршиковой Г. А. от исковых требований к МДОУ «Детский сад № 55 г. Орска» в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска от 29.12.2010 г., которым с ответчика в пользу Коршиковой Г. А. за указанный период взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме < сумма >

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Яценко Ю. В. исковые требования с учетом принятого отказа от иска в части поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с МДОУ «Детский сад № 55 <должность>» в пользу Коршиковой Г. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в < сумма >.

Истец Коршикова Г. В. в судебном заседании требования прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, с учетом принятого частичного отказа от иска, подержала в полном объеме.

Представитель ответчика - МДОУ «Детский сад № 55 г. Орска», Кузнецова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила применить к требованиям пропуск срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации г. Орска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

28.06.2011 г. Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области постановил решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области были удовлетворены частично. С МДОУ «Детский сад № 55 г. Орска» в пользу Коршиковой Г.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в < сумма >. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина < сумма >. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Орска Оренбургской области не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.

В возражениях на кассационное представление МДОУ «Детский сад № 55 г. Орска» считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью докладчика, прокурора Христич Т.В., поддержавшую кассационное представление прокурора, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платыисходя из МРОТ по России в сумме 4330 рублей, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истца за норму труда должна составлять не менее 4330 рублей.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей, в связи с чем,частично удовлетворилисковые требования.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку они основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлении доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициенты.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно посчитал, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ < сумма > суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом случае предметом спора являются платежи, носящие периодический характер. Коршиковой Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по выплате уральского коэффициента на установленный по России МРОТ не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета указанного денежного доначисления к зарплате, Коршикова Г.А. не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по каждому просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.

Поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно, Коршикова Г.А. могла знать о нарушенном своем праве в виде включения уральского коэффициента в состав МРОТ при получении заработной платы за спорный период, а прокурор Ленинского района г.Орска Оренбургской области обратился в суд с рассматриваемым иском только ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что истец не попустил срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы только за три месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. А по периоду с ДД.ММ.ГГГГ данный срок истцом пропущен.

Одновременно нельзя согласиться с доводами кассационного представления со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011г. №59-О-О, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений названного определения в совокупности с нормами действующего трудового законодательства. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования обоснованными не являются, поскольку им пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Довод кассационного представления о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения в периоде подлежащей взысканию суммы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данный довод не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку указание периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения является явной технической опиской, в связи с чем резолютивную часть решения необходимо изменить, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационное представление не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2011 года изменить, указав в абзаце втором резолютивной части решения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: