судья Бесаева М.В. Дело № 33-5054/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Насибуллина А.Б. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2011 года по делу по заявлению Насибуллина А.Б. об обжаловании постановлений о применении к осужденному взыскания,

У С Т А Н О В И Л А:

Насибуллин А.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что он был подвергнут данным взысканиям в период отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Данные постановления им были получены только при рассмотрении его ходатайства о переводе на колонию-поселение, при ознакомлении с личным делом. Осужденный был лишен возможности ознакомиться с данными постановлениями по существу и обжаловать в установленном законом порядке. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, так как во вводной части неверно изложены его установочные данные. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено в 9 часов 30 минут, как указано в постановлении, произвести уборку снега на территории отряда, однако в это время он находился в ВСОШ школы № 12 при ФБУ ИК-1. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что никакого открытого огня в 11 часов 30 минут не разводил, так как в это время находился в ВСОШ школы № 12 при ФБУ ИК-1. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложены его установочные данные и в предложенное ему время в 10 часов 15 минут он находился в ВСОШ школы № 12 при ФБУ ИК-1.Просил признать постановления ФБУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не действующими и не влекущими правовых последствий.

В судебное заседание Насибуллин А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФБУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области – Головинов В.А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением об отмене постановлений о применении взыскания и отказать в удовлетворении заявления.

10.06.2011 г. Центральный районный суд г.Оренбурга постановил решение, которым в удовлетворении заявления Насибуллина А.Б. было отказано.

В кассационной жалобе Насибуллин А.Б. не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ФБУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области – Головинова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявление Насибуллина А.Б. и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. По смыслу закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности

Суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о наложении данных взысканий Насибуллину А.Б. стало известно в момент начала их исполнения, а именно в день их вынесения. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановлений о применении взысканий заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.256 ГПК РФ, обоснованным является вывод суда о том, что срок обращения в суд заявителем пропущен.

Заявитель факт пропуска срока на обращение в суд не отрицал, ходатайствовал о его восстановлении, указывая, что не обжаловал решение своевременно в силу юридической неграмотности, а также невозможности самостоятельно обжаловать.

Указанные заявителем причины обоснованно не приняты судом во внимание как основание для восстановления срока, поскольку уважительными не являются. Для уточнения требований закона заявитель не был лишен возможности обратиться за юридической помощью либо самостоятельно направить соответствующие заявления о несогласии с вынесенными постановлениями в компетентный суд через администрацию исправительного учреждения. Причины, объективно препятствующие реализации предоставленного законом права на своевременное обращение в суд, Насибуллиным А.Б. не указаны.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ содержит самостоятельное основание для принятия судом решения об отказе в иске, а именно - установление факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, на который в своих возражениях указывает ответчик.

В своем решении суд первой инстанции правомерно признал, что срок на обжалование решений начальника ФБУ ИК-1 о наложении к осужденному Насибуллину А.Б. взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с ним, все указанные обстоятельства в жалобе были предметом разбирательства в суде первой инстанции и обосновано были отклонены как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Насибуллина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи