Кассационное определение от 10.08.2011г. по делу №33-5079/2011



Судья Прокаева Е.Д. дело №33-5053-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 10 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Жидова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года по иску Климонтова С.А. к ООО «Росгосстрах», Жидову С.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Климонтов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к к ООО «Росгосстрах», Жидову С.А. указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП по вине водителя Жидова С.А., управляющего автомобилем №1 в результате чего его автомобилю №2 и №3 под управлением Юмакаева З.З. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил ему < сумма >, второму потерпевшему < сумма >, всего в общей < сумма >. Согласно отчета о восстановительной стоимости ремонта его автомобиля затраты составят < сумма >, до аварийная стоимость автомобиля < сумма >, стоимость годных остатков автомобиля < сумма >. Ущерб составляет < сумма >. Полагал, что поскольку ДТП произошло по вине водителя управляющего №1, страховщик обязан возместить ему не возмещенный убыток в пределах лимита ответственности в размере < сумма >, а остаток < сумма > и расходы по оценке автомобиля обязан возместить Жидов С.А..

Кроме того, ему причинен моральный вред, связанный с вредом здоровью, последующим лечением который он оценивает в < сумма >.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере < сумма >, с Жидова С.А. в возмещение убытков < сумма >, компенсацию морального вреда в размере < сумма >, расходы по оплате услуг представителя в < сумма >, по оформлению нотариальной доверенности < сумма >, по оплате государственной пошлины в < сумма >.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Александров П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Жидов С.А. исковые требования признал частично. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что страховщик должен отвечать по двум договорам ОСАГО.

Третьи лица Пашков А.В. и Юмакаев З.З. не возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Климонтова С.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Жидова С.А. в пользу Климонтова С.А. в возмещение материального ущерба < сумма >, компенсацию морального вреда < сумма >, расходы по оплате государственной пошлины в < сумма >, расходы по оплате услуг представителя в < сумма >.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климонтова С.А. к Жидову С.А. и ООО «Росгосстрах» суд отказал.

В кассационной жалобе Жидов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью докладчика, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <...> водитель автомобиля №1 Жидов С.А., двигаясь с полуприцепом <...> при выезде с второстепенной дороги на главную совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №3 под управлением Юмакаева З.З. и автомобилем №2 под управлением водителя Пашкова А.В.. Жидов С.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина водителя Жидова С.А. не отрицается им самим и подтверждается административным материалом, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля №2 является Климонтов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля №1 является Жидов С.А., гражданская ответственность которого как владельца источников повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии < № > от ДД.ММ.ГГГГ и полису серии < № > от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Климонтов С.А. в установленном законе порядке обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате.

Согласно дела о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и по актам < № >, < № > о страховом случае выплатил истцу < сумма >, потерпевшему Юмакаеву З.З. < сумма >. В актах указано транспортное средство страхователя прицеп к грузовому автомобилю госномер <...>.

С данной суммой выплаты истец не согласился и представил отчет о стоимости восстановительного ремонта < № > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют < сумма >. По отчетам < № >, < № > от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет < сумма >, стоимость годных остатков < сумма >.

Отчеты ответчиками не оспаривались. Реальный ущерб, согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет < сумма > Стоимость услуг по оценке в общей сумме составила < сумма >. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность только по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку столкновение пострадавших автомобилей произошло с самостоятельным объектом страхования – прицепом. ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, выплатив каждому потерпевшему суммы пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований. Общая сумма составила < сумма >.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об отказе в иске к ООО «Росгосстрах» и удовлетворении исковых требований к ответчику Жидову С.А..

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не обоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке < № > от ДД.ММ.ГГГГ и не исследовал оценку восстановительной стоимости автомобиля проведенную ООО «Росгосстрах» несостоятельны, поскольку судом в обосновании причиненного ущерба принят отчет < № > от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и отчет < № > от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков автомобиля. ООО «Росгосстрах» оценку восстановительной стоимости автомобиля Нисан не производило, выплата страховой суммы Климонтову С.А. произведено на основании отчета «Независимая оценка» ИП Р.О.В. < № > от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Жидов С.А. в судебном заседании не оспаривал представленный истцом отчет о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и не желал представить доказательства о том, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд обоснованно признал достаточными для разрешения спора по существу.

Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: