Судья Федина Е.В. № 33-5823/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П., при секретаре Сапрыкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.В. к Бойко М.Ю., Шатохиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Казанцева С.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Казанцева С.В. и его представителя Аксеновой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Казанцев С.В. обратился в суд с иском к Бойко М.Ю., Шатохиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2010 года около 14 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Бойко М.Ю., управляя транспортным средством <...>, №, нарушив п. 13 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <...>, №, принадлежащим Казанцеву С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бойко М.Ю. была застрахована в ООО <...>, которое произвело выплату страхового возмещения <...> рублей. Согласно отчету № 1011328 от 13.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость услуг по оценке составили <...> рублей. Таким образом, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере <...> рублей подлежит взысканию с виновника - Бойко М.Ю. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей. Собственником автомобиля <...> является Шатохина Е.И. Просил взыскать солидарно с Бойко М.Ю. и Шатохиной Е.И. <...> рублей из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - <...> рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке - <...> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм - <...> рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании Казанцев С.В. и его представитель Швейкина Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Бойко М.Ю. исковые требования не признал. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия. Пояснил при этом, что в трудовых отношениях на момент ДТП с Шатохиной Е.И. не состоял, управлял автомобилем на основании доверенности, взял автомобиль у Шатохиной Е.И., чтобы вывезти мусор на свалку. Автомобиль <...>, двигавшийся справа по главной дороге, не увидел. Считает, что в столкновении усматривается вина обоих водителей, поскольку водитель Казанцев С.В. превысил скорость. При вынесении решения просил учесть его семейное и материальное положение. Ответчик Шатохина Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль <...> принадлежит ей, но на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности, так как Бойко М.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности, в трудовых отношениях с ней не состоял. Также считает, что в столкновении транспортных средств виновны оба водителя. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Бойко М.Ю. в пользу Казанцева С.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя <...> рублей, по уплате государственной пошлины <...> рублей, за составление доверенности <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Шатохиной Е.И. отказано. В кассационной жалобе Казанцев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с Шатохиной Е.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 16.10.2010 года около 14 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казанцева С.В., управлявшего автомобилем <...> №, и водителя Бойко М.Ю., управлявшего автомобилем <...> №, принадлежащим Шатохиной Е.И., на основании доверенности. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.10.2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бойко М.Ю. нарушивший п. 13 Правил дорожного движения РФ: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, допустил столкновение с ним. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 № 1011328 от 13.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <...> рублей. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность Бойко М.Ю., выплатила истцу страховое возмещение <...> рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд пришел к выводу об обязанности ответчика Бойко М.Ю. возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> рублей. При определении размера ущерба суд руководствовался экспертными заключениями эксперта фирмы <...> ФИО2 № 092-06-00204 и № 092-06-00306, проводившего автотехническую экспертизу на основании определения суда от 11.02.2011 года и дополнительную автотехническую экспертизу на основании определения суда от 25.05.2011 года. Согласно экспертному заключению № 092-06-00204 от 22.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № по состоянию на 13.01.2011 года, с учетом износа и округления составляет <...> рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 13.01.2011 года с учетом износа составляет <...> рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <...> рублей. Согласно экспертному заключению № 092-06-00306 от 24.06.2011 года стоимость годных остатков автомобиля <...> № по состоянию на 13.01.2011 года составляет <...> рублей. Суд пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, т.е. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, при определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из рыночной стоимости аналогичного автомобиля в сумме <...> рублей за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО <...> и стоимости годных остатков автомобиля (<...>). Между тем, руководствуясь п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом материального положения ответчика, а также того обстоятельства, что вред причинен им по неосторожности, суд взыскал с Бойко М.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей. В удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд отказал, так как при вынесении решения суд исходил из рыночной стоимости аналогичного не поврежденного автомобиля (реального ущерба), а не из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, а утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя <...> рублей, расходы за составление доверенности <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Данным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по изготовлению отчета об оценке в размере <...> рублей, а также о возмещении расходов на отправку телеграмм ответчикам в сумме <...> рублей, так как суд при вынесении решения не применил отчет об оценке, представленный истцом. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку понесенные в связи с проведением осмотра и оценкой размера причиненного ущерба расходы являлись для истца необходимыми, требовались для обоснования исковых требований при обращении в суд. Услуги по оценке оказывались истцу ИП ФИО1 на основании заключенного договора № 1011328 от 26.11.2010 года, факт выполнения услуг подтверждается отчетом № 1011328 от 13.12.2010 года, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 13.12.2010 года, чеком от 14.12.2010 г. на сумму <...> рублей. Для извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра Казанцевым направлялись телеграммы на сумму <...> рублей. При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, а также возмещения расходов на отправку телеграмм ответчикам в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению. Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании ущерба и судебных расходов с виновника ДТП суд должен был исходить из материального положения ответчиков и взыскать ущерб с водителя Бойко М.Ю. и собственника автомобиля Шатохиной Е.И., не основан на нормах права. Субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Поскольку судом установлено, что Бойко М.Ю. управлял автомобилем <...> на основании доверенности (л.д. 103 том 1), в трудовых отношениях с Шатохиной Е.И. не состоял, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Шатохиной Е.И. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму восстановительного ремонта до <...> рублей, является несостоятельным, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер возмещения, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено достаточно оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы. Довод жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата юридических услуг произведена с учетом того, что он будет представлять интересы истца в другом городе, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ правильно применен принцип разумности и справедливости, учтен объем выполненной представителем истца работы. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2011 года изменить, взыскать с Бойко М.Ю. в пользу Казанцева С.В. в возмещение расходов по составлению отчета <...> рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке телеграмм <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: