Судья Сергиенко М.Н. № 33-5792/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П., при секретаре Сапрыкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Шереметьевой О.Ю. о взыскании суммы ущерба и убытков, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о признании договора недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июля 2011 года, которым исковые требования ООО «Концепт» удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца ООО «Концепт» Кожухова А.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: ООО «Концепт» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2010 года между ООО «Концепт» и ООО «Страховая группа «АСКО» в лице <...> Шереметьевой О.Ю. был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль <...> №. Данный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 17.05.2010 года. 18.05.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, в ходе которого автомобиль <...> № получил механические повреждения. Согласно Отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля величина ущерба составила <...> рублей. Согласно п.4.4 договора проката при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 30% от стоимости поврежденного транспортного средства. Ответчик выплатить указанные суммы отказался. Кроме того, 18.05.2010 года между ООО «Концепт» и ФИО1 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому указанный автомобиль истец должен был передать ФИО1 с 20.05.2010 года по 20.07.2010 года, стоимость договора составила <...> рублей. Поскольку поврежденный автомобиль не был передан ФИО1 по указанному договору, для компании упущенная выгода составила <...> рублей. Просил взыскать с ответчика <...> рублей сумму ущерба, <...> рублей расходы по оценке, <...> рублей - упущенную выгоду, а также судебные издержки. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Шереметьеву О.Ю. и просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» ущерб в размере <...> рублей, штраф по договору <...> рублей, упущенную выгоду <...> рублей, с ответчика Шереметьевой О.Ю. взыскать расходы по оценке в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Концепт», просили признать договор проката транспортного средства без экипажа № от 17.05.2010 года недействительным, поскольку данный договор был заключен <...> ООО «Страховая группа «АСКО» с превышением своих полномочий. Договор проката был подписан Шереметьевой О.Ю., действовавшей на момент подписания договора на основании Положения о филиале ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Оренбурге от 10.03.2009 года и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «СГ «АСКО» ФИО2 сроком на 1 год. Ответчик согласие на заключение договора проката не давал. Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Страховая группа «АСКО» к ООО «Концепт» о признании договора недействительным. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, основывал свое решение на том, что на момент судебного разбирательства у суда отсутствовали основания полагать о наличии договорных отношений в связи с отсутствием у истца подлинного договора. Истец просил отказать в удовлетворении иска ООО «Концепт», признать договор № проката транспортного средства без экипажа от 17.05.2010 года недействительным и взыскать с ООО «Концепт» в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Концепт» Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая группа «АСКО» Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Ответчик Шереметьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Третье лицо Гордиенко В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Мукулова С.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Ее представитель Быковский В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обосновано. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июля 2011 года постановлено взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Концепт» в счет возмещения ущерба <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая группа «АСКО» к ООО «Концепт» о признании договора проката недействительным, отказано. В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» просит решение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что 17.05.2010 года между ООО «Концепт» (арендодатель) и ООО «Страховая группа «АСКО» (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <...> № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Срок действия договора с 17.05.2010 года 20 часов 00 минут до 20.05.2010 года 20 часов 00 минут. Согласно заказ-наряду от 17.05.2010 года сумма по договору проката внесена в кассу ООО «Концепт» со стороны ООО «Страховая группа «АСКО» в размере <...> рублей. В период действия договора проката, а именно 18.05.2010 года около 09 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <...> № 2097 от 14.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № с учетом износа равна <...> рублей. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мукуловой С.Н., которая являлась работником ООО «Страховая группа «АСКО» и согласно командировочного удостоверения и путевого листа следовала в головной офис ООО «Страховая группа «АСКО» в <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями водителя Мукуловой С.Н. и наступившими для ООО «Концепт» вредными последствиями, выразившимися в повреждении автомобиля <...> №, имеется прямая причинная связь. Согласно п.4.4 договора проката при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается актом, последний уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 30% от стоимости поврежденного арендованного имущества. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере <...> рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в полном объеме. Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Что касается отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая группа «АСКО» о признании договора проката транспортного средства без экипажа № от 17.05.2010 года недействительным, то судебная коллегия с выводом суда также соглашается. Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что <...> филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Оренбурге ФИО1 осуществляла свою деятельность на основании выданной ей ООО «Страховая группа «АСКО» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год и в соответствии с Положением о филиале ООО «Страховая группа «АСКО» от 10.03.2009 года. Согласно указанной доверенности Шереметьева О.Ю. вправе заключать гражданско-правовые договоры, в частности договоры возмездного оказания услуг, комиссии, аренды (финансовой аренды (лизинга)), подряда поставки (купли-продажи) автомототранспортных средств, строительных и отделочных материалов, аудио-видео и бытовой техники, одежды, текстиля, мебели, вычеслительной и оргтехники, только по предварительному письменному согласованию с Обществом. Судом установлено, что распоряжением № от 17.05.2010 года Шереметьеву О.Ю. обязали явиться в головную компанию 18.05.2010 года для отчета о деятельности филиала. Согласование об аренде транспортного средства в письменном виде было направлено Шереметьевой О.Ю., в подтверждение этого суду была представлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО2 на согласование аренды транспортного средства для командировки <...> филиала в <адрес> Шереметьевой О.Ю. от 17.05.2010 года. Доказательств обратного в судебном заседании ответчик суду не представил. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в лице <...> филиала Шереметьевой О.Ю. по заключению договора проката от 17.05.2010года судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания договора проката недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось. Довод кассационной жалобы о том, что в п. 1 договора проката были внесены недостоверные сведения о том, что автомобиль принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства арендодателю ООО «Концент», в то время как в действительности автомобиль принадлежит ФИО3, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет. В соответствии с условиями договора № от 17 февраля 2010 года ФИО3 передал ООО «Концепт» принадлежащий ему автомобиль марки <...> № В силу п.1.6 договора арендатор ( ООО «Концепт» вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (л.д.172). Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении служебной записки ФИО2, является несостоятельным. В судебном заседании обозревались служебная записка, составленная <...> Шереметьевой О.Ю. о согласовании аренды транспортного средства на время командировки, распоряжение № от 17.05.2011 года о направлении Шереметьеву О.Ю. в командировку в <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о подложности указанных документов, ответчиком в судебном заседании представлено не было. Довод жалобы том, что договор проката был подписан Шереметьевой О.Ю. на срок с 17.05.2010 года до 20.05.2010 года, хотя срок ее полномочий по доверенности истекал ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку на момент подписания договора Шереметьева О.Ю. обладала такими полномочиями. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: