Судья Стасова Ж.Г. № 33-5782/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егарминой Н.М. к Пономаревой Л.А. о признании права собственности на долю в нежилом помещении, по кассационной жалобе Егарминой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Егарминой Н.М. и ее представителя Твердышевой Г.И., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Донковцевой Н.А., Гумеровой Р.Ш., Амбарцумян О.А., Громилиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егармина Н.М. обратилась в суд иском к Пономаревой Л.А. о признании права собственности на долю в нежилом помещении. В обоснование своих требований указала, что у ЗАО <...> на праве собственности находилось административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В данном здании проживали сотрудники <...>, которые обратились к юристу своей организации ФИО1 с просьбой оказать помощь в оформлении квартир на лиц, проживающих в этом доме. ФИО1 пригласил для оказания помощи Пономареву Л.А. В газете «Из рук в руки» за январь 2004 года было размещено объявление о продаже квартиры. При встрече Пономарева Л.А. показала Егарминой Н.М. доверенность от ЗАО <...>, документы на дом (план дома) и свою лицензию. 23.01.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчица взяла на себя обязательство осуществить оформление в собственность Егарминой Н.М. жилое помещение по адресу: <адрес>. В тот же день они заключили соглашение о предоплате, на основании которого достигли соглашения об окончательной стоимости вышеуказанной квартиры в размере <...> рублей. В счет этого соглашения истец передала ответчику <...> рублей. 20.02.2004 года стороны заключили соглашение о предоплате, по которому Егармина Н.М. передала Пономаревой Л.А. <...> рублей в счет стоимости квартиры. 18.03.2004 года истец оплатила ответчице по расписке. С 2004 года в квартире № по <адрес> проживает дочь Егарминой Н.М. со своей семьей и оплачивает коммунальные услуги и содержание дома. 03.02.2005 года ЗАО <...> заключило с ответчиком договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа. 28.02.2005 года истец перевела на счет ЗАО «<...> <...> рублей и <...> рублей. В результате истцом уплачено <...> рублей в счет стоимости квартиры, но квартира на нее оформлена не была. Ответчик объяснила, что занимается оформлением документов на перевод здания из нежилого в жилое. 27.02.2005 года ответчик собственноручно составила договор, в котором указала, что доля истца в нежилом помещении составляет 1/11 части или <...> кв.м., что соответствует размеру выкупаемой квартиры. Поскольку квартира на истца не оформлялась, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий ответчика, но по ее обращениям выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с технической характеристикой приобретаемое истицей помещение представляет из себя следующее: нежилое помещение №, расположенное на первом и втором этаже двух этажного административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане №, I-III на первом этаже, №, I на втором этаже, общей площадью <...> кв.м. 24.07.2006 года они с ответчиком сдали документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, где указали какие документы необходимо донести, но так как ответчик их не донесла, то сделка не доведена до конца. 10.02.2007 года по обращению обманутых покупателей вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вопрос об оформлении в собственность доли в доме до сих пор не решен. Ссылаясь на ст. ст. 549, 554, 555, ч.2 ст. 218 ГК РФ Егармина Н.М. просила признать за собой право собственности на 1/11 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица изменила свои исковые требования и окончательно по тем же основаниям просила признать за нею право собственности на 1/15 части нежилого помещения №, расположенного на первом и втором этажах двухэтажного административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане № I-III на первом этаже, №,1 на втором этаже, общей площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>.

Ответчица Пономарева Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Амбарцумян О.А., Гумеров И.И., Донковцева Н.А., Халикова С.Н., Федорич В.В., Эроглу Махмут, Вольнов М.В., Огурцова И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Егармина Н.М. и ее представитель Твердышева Г.И. измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Давыдов Д.Н. исковые требования не признал, поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Вольнова М.В. – Тухфатуллин И.З. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец нарушает права Вольнова М.В. как собственника доли в нежилом помещении по <адрес>, которой он лишен возможности пользоваться.

Представитель третьих лиц ООО «Айша» и Эроглу М. - Добровольская Н.К., действуя по доверенностям, полагалась на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егармина Н.М. просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что между Егарминой Н.М. и Пономаревой Л.А. 23.01.2004 года заключено соглашение о предоплате, согласно которому истица обязалась передать ответчице денежную сумму в размере <...> рублей в счет причитающихся с неё платежей за квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <...> рублей. В соглашении указано, что данное соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.01.2004 года.

Также между Егарминой Н.М. и Пономаревой Л.А. 20.02.2004 года заключено соглашение о предоплате, согласно которому истица обязалась передать ответчице денежную сумму в размере <...> рублей в счет причитающихся с неё платежей за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <...> рублей. Данное соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.01.2004 года. На тексте этого соглашения имеются отметки о получении Пономаревой Л.А. дополнительного аванса в сумме <...> рублей – 20.02.2004 года и <...> рублей – 18.03.2004 года.

Вместе с тем, судом установлено, что предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.01.2004 года не имеется и суду не предоставлено, а квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на момент заключения соглашений о предоплате не существовало и не существует до настоящего времени.

Согласно договору поручения от 23.01.2004 года между Егарминой Н.М. с одной стороны (доверитель) и ФИО1 и Пономаревой Л.А. с другой стороны (поверенные), поверенные приняли на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение с его стороны оформление в собственность доверителя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако данный договор ФИО1 и Егарминой Н.М. не подписан.

По договору поручения от 27.02.2004 года между Егарминой Н.М. с одной стороны (доверитель) и Пономаревой Л.А. с другой стороны (поверенный) последняя приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение с его стороны в сумме <...> рублей оформление договора-купли-продажи помещения в административном здании 1/11 части <...> м2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <...>; регистрировать переход права собственности с <...> на себя по обоюдному согласию с возникновением прав и обязанностей по сделкам непосредственно у Егарминой Н.М. Срок действия договора до 01.06.2005 года. Однако, данный договор подписан одной Пономаревой Л.А.

Согласно квитанции от 21.03.2005 года и приходному кассовому ордеру № от 28.02.2005 года Егарминой Н.М. было оплачено <...> рублей и <...> рублей соответственно на счет получателя ЗАО <...> по договору купли-продажи № от 03.02.2005 года за Пономареву Л.А.

Кроме того, судом установлено, что между Егарминой Н.М. (покупатель) и Пономаревой Л.А.(продавец) 24.07.2006 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал 1/15 долю, а покупатель купил в частную общую долевую собственность 1/15 долю нежилого помещения №, расположенного на первом и втором этажах административного здания литер Е1Е2; номера на поэтажном плане №, I-III на первом этаже, №,1 на втором этаже, общей площадью <...> кв.м. в здании, расположенном по адресу <адрес>. (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора цена указанной 1/15 доли нежилого помещения определена в размере 187000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п.2.2. договора).

Указанный договор был передан Егарминой Н.М. для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем была выдана расписка от 24.07.2006 года, из которой следует, что для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по договору необходимо представить согласие других сособственников, имеющих право преимущественной покупки указанной доли, и согласие супруга на отчуждение. Аналогичная расписка в связи с предоставлением того же договора для государственной регистрации выдана Пономаревой Л.А.

Нотариально удостоверенное согласие супруга Пономаревой Л.А. на отчуждение доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> было представлено Пономаревой Л.А. регистрирующему органу 08.08.2006 года, согласие (заявление) других сособственников, имеющих право преимущественной покупки – ФИО2 и ФИО3 на отчуждение доли было представлено 11.08.2006 года и 02.08.2006 года соответственно. Однако, 10.08.2006 г. УФРС по Оренбургской области было зарегистрировано запрещение на перерегистрацию принадлежащих Пономаревой Л.А. 6/15 долей в праве собственности на это нежилое помещение.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 131 ч. 1 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку переход права собственности от Пономаревой Л.А. к Егарминой Н.М. на указанную долю нежилого помещения, право собственности Егарминой Н.М. на эту долю не прошли государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области, суд пришел к выводу, что у Егарминой Н.М. не возникло право собственности на 1/15 долю в вышеуказанном объекте недвижимого имущества на основании договора ее купли-продажи от 24.07.2006 года.

Кроме того, суд указал, что при подписании между Егарминой Н.М. и Пономаревой Л.А. договора купли-продажи от 24.07.2006 года не было соблюдено преимущественное право покупки всех участников общей долевой собственности на продаваемую Егарминой Н.М. 1/15 доли в спорном нежилом помещении, не все участники общей долевой собственности, а именно ФИО4 и ФИО5, были извещены о продаже указанной доли ответчиком истцу, что является нарушением п.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Из пояснений самой истицы, а также ее переписки с правоохранительными органами следует, что о нарушении своих прав на получение в собственность 1/15 доли спорного нежилого помещения со стороны ответчика ей было известно с 20.04.2005 года. Суд пришел к выводу, что эта переписка и попеременное прекращение и возобновление уголовного дела в отношении Пономаревой Л.А. никак не препятствовали обращению Егарминой Н.М. в суд с иском о защите своих прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы истицы в части того, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными. Собственником спорного объекта нежилого фонда истица не является. В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В данном случае Егарминой Н.М. предъявлен иск о признании права собственности, требования об устранении нарушений владения и распоряжения имуществом на основании ст.304 ГК РФ истцом не заявлены, поэтому к заявленному Егарминой Н.М. требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, которые были изложены истицей в обоснование заявленных требований, исследованы судом, получили надлежащую судебную оценку в выводах суда, соответствующих обстоятельствам дела. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егарминой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: