Судья Петайкина О.В. № 33-5713/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П., при секретаре Сапрыкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герингер Е.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Петровой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Герингер Е.Р. и его представителя Телегина А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: Герингер Е.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 09.02.2011 года около 23 часов 11 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прохорова В.П., управлявшего автомобилем <...>, №, и истца, управлявшего автомобилем <...>, №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с административными материалами был признан водитель Прохоров В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №. Ответчик направил истца в авто-экспертное бюро для проведения осмотра повреждений автомобиля, однако с отчетом о стоимости восстановительного ремонта истец ознакомлен не был. 01.04.2011 года ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения по формальным основаниям. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Истец Герингер Е.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Петрова С.В. просила в иске отказать. Полагала, что автомобиль истца не мог получить указанные истцом механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 09.02.2011 года. Не согласилась с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, так как автомобиль истца имел доаварийные повреждения. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Прохоров В.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ЗАО « СГ «УралСиб» в пользу Герингер Е.Р стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы: по оценке ущерба <...> рублей, по оформлению доверенности <...> рублей, по оплате государственной пошлины <...> рублей, всего <...> рублей. В кассационной жалобе ЗАО « СГ «УралСиб» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, принять по делу новое решение, которым в иске Герингер Е.Р. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. Из материалов административного дела усматривается, что 09.02.2011 года около 23 часов 11 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прохорова В.П., управлявшего автомобилем <...>, №, и истца, управлявшего автомобилем <...>, №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прохоров В.П., который на перекрестке равнозначных дорог не пропустил автомобиль, приближающийся с правой стороны, допустил столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчету №119-11Ф от 29.03.2011 года, проведенному ООО <...> и представленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, № с учетом износа составляет <...> рублей (л.д.15-29). Согласно Отчету №295 от 18.02.2011 года, проведенному ООО <...> и представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей (л.д. 131-145). Принимая за основу при определении подлежащего взысканию размера ущерба Отчет ООО <...> суд указал, что представленный ответчиком Отчет не может служить основанием для признания Отчета ООО <...> противоречивым, поскольку оценщик имеет лицензию на проведение оценочных работ, каждая позиция Отчета мотивирована, поэтому не вызывает сомнений. В то же время калькуляция специалиста ФИО1 ( ООО <...>) не мотивирована, суд не установил противоречий в представленных отчетах. При этом суд не указал, какие выводы специалиста ФИО1 (ООО <...>) в отчете не мотивированы, сведения об отсутствии лицензии на проведение оценочных работ у специалиста ФИО1 (ООО <...>) в материалах дела не имеется. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Отчету ООО <...> составляет <...> рублей, а по Отчету ООО <...> - <...> рублей, вывод суда об отсутствии противоречий в представленных отчетах не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, основанием для отказа ЗАО « СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения является экспертное заключение №304 эксперта-автотехника ФИО2, согласно которому имеющиеся механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.02.2011 года (л.д.10). Однако, в материалах дела указанное заключение эксперта отсутствует, судом данному заключению оценка не дана. Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оспаривались ответчиком, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО3 №36/05/11/Т от 26 мая 2011 года повреждения, указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля <...>, №, не могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии 09.02.2011 года при контакте с автомобилем <...>, № (л.д.79). Свои выводы, содержащиеся в заключении эксперта, эксперт ФИО3 обосновал также в судебном заседании (л.д.92-95). Судом в качестве специалиста был допрошен ФИО4, который пояснил, что при обстоятельствах, указанных водителями, столкновение транспортных средств могло произойти на мокрой дороге, в условиях гололеда. В связи с возникшими сомнениями по делу была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО5 №11/3006-1 от 19 июля 2011 года механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на правой боковой части автомобиля <...>, № могли быть образованы от контакта с правой передней частью автомобиля <...>, № при обстоятельствах, указанных водителями. Все повреждения данных автомобилей соответствуют механизму столкновения транспортных средств и столкновению с препятствием (л.д.125). Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение мотивировано, не содержит противоречий, соответствует показаниям обоих участников и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не указал, по каким основаниям не является мотивированным и не может быть принято во внимание заключение эксперта №36/05/11/Т от 26 мая 2011 года. В своем объяснении, данном сотруднику ИДПС, Герингер Е.Р. указывал, что после столкновения транспортных средств его автомобиль откинуло на рядом стоящий столб. В судебном заседании Герингер И.В. и Прохоров В.П. указывали, что автомобиль истца сначала ударился правой стороной об металлическую опору, затем – в заднюю часть автомобиля <...>. Данные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были, судом им надлежащая оценка не дана. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <...> № принадлежит ФИО6 (л.д.9). Судом при рассмотрении дела не выяснялись полномочия Герингер Е.Р. представлять интересы собственника автомобиля ФИО6, право на подачу иска о возмещении ущерба от своего имени. Надлежаще оформленная доверенность в материалах дела отсутствует, ФИО6 к участию в деле судом не привлечена. Таким образом, при рассмотрении дела по существу судом не были установлены значимые для правильного разрешения данного дела обстоятельства: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последовательность и механизм образования механических повреждений, траектория движения транспортных средств до и во время столкновения. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки доказательствам, представленным сторонами, не устранил имеющиеся противоречия при рассмотрении дела. Выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах. Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются существенными, поэтому судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судебной коллегией. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, на которых основываются их доводы и возражения, правильно установить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению в данной ситуации, дать правильную оценку представленным сторонами доказательствам, установить обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: