Судья Федина Е.В. № 33-5689-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиббаевой А.К., Яхиббаева Р.Ф. к Муртазину Р.Г., Фатыхову Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Яхиббаевой А.К., Яхиббаева Р.Ф. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия установила: Яхиббаев Ф.Б. обратился в суд с иском к Муртазину Р.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику Муртазину Р.Г. <...> рублей, которые последний обещал вернуть по истечении шести месяцев, о чем была составлена соответствующая расписка. Согласно условий договора ответчик должен был возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не погашен, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просил взыскать с Муртазина Р.Г. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 36 месяцев, а всего <...> рублей. Определением судьи Сорочинского районного суда от 14 сентября 2009 года по ходатайству ответчика Муртазина Р.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фатыхов Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец Яхиббаев Ф.Б. умер, определением судьи от 20 января 2011 года производство по делу приостановлено в связи со смертью Яхиббаева Ф.Б. до установления его правопреемников. Определением судьи Сорочинского районного суда от 20 июня 2011 года произведена замена умершего истца Яхиббаева Ф.Б. на его правопреемников – Яхиббаеву А.К. и Яхиббаева Р.Ф. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Амиров Ф.Ф. В судебном заседании Яхиббаева А.К. исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что со слов мужа ей известно, что Муртазин Р.Г. возвратил часть денежных средств. Также не отрицала, что письмо, представленное Муртазиным Р.Г. суду, написала она. Истец Яхиббаев Р.Ф. и третье лицо Амиров Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов и третьего лица Бычков Н.А., действующий по доверенностям, исковые требования поддержал. Ответчик Муртазин Р.Г. и его представитель Бабинец С.Ф., иск не признали. Муртазин Р.Г. пояснил, что денежные средства в размере <...> рублей у Яхиббаева Ф.Б. брал для Фатыхова Ф.Ф. и ФИО1, факт получения денежных средств подтверждал распиской. <...> рублей оставил себе, ФИО1 передал <...> рублей, Фатыхову Ф.Ф. - <...> рублей. Позднее возвращенные ФИО1 деньги в сумме <...> рублей, с согласия Яхиббаева Ф.Б. также передал Фатыхову Ф.Ф., который, по его мнению, является заемщиком. Часть долга они с Фатыховым Ф.Ф. вернули Яхиббаеву Ф.Б., расписки им не выдавались. В адресованном ему письме Яхиббаева А.К. признала факт возврата части долга. Ответчик Фатыхов Ф.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что деньги в долг у Яхиббаева Ф.Б. в ДД.ММ.ГГГГ не брал. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года иск Яхиббаевой А.К., Яхиббаева Р.Ф. удовлетворен частично. Взыскано с Муртазина Р.Г. в пользу Яхиббаевой А.К. <...> рублей, в пользу Яхиббаева Р.Ф. <...> рублей. В удовлетворении остальной части и в удовлетворении иска к Фатыхову Ф.Ф. отказано. С Муртазина Р.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В кассационной жалобе Яхиббаева А.К. и Яхиббаев Р.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение. Считают, что привлечение к участию в деле Фатыхова Ф.Ф., принятие письма Яхиббаевой А.К. в качестве доказательства по делу является грубейшим нарушением норм ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно материалам дела, а именно представленной расписке Муртазин Р.Г. получил в долг от Яхиббаева Ф.Б. <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (л.д.112). Учитывая, что в судебном заседании Муртазин Р.Г. не отрицал, что денежные средства были им получены от Яхиббаева Ф.Б., о чем он выдал соответствующую расписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муртазин Р.Г. То обстоятельство, что полученные денежные средства ответчик в дальнейшем передал третьим лицам, не может служить основанием для освобождения его от обязанности исполнить свои обязательства по договору займа перед Яхиббаевым Ф.Б. Удовлетворяя исковые требования Яхиббаевой А.К. и Яхиббаева Р.Ф. частично, суд исходил из того, что из письма, составленного Яхиббаевой А.К. и представленного ответчиком, следует, что по рассматриваемому договору займа в счет погашения долга займодавцу были переданы следующие суммы: <...> рублей от Муртазина Р.Г., от Фатыхова Ф.Б. <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей, из чего следует, что всего Яхиббаеву по договору займа было возвращено <...> рублей. В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательств третьим лицом. Поскольку стороны не смогли указать точную дату частичного погашения долга по договору займа, суд первой инстанции посчитал возможным датой возврата денежных средств в размере <...> рублей принять ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату написания письма Яхиббаевой А.К., в котором она признавала факт возврата части долга в указанном размере. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах заявленных исковых требований, в сумме <...> рублей, исходя из ставки рефинансирования на день уплаты Муртазиным Р.Г. и Фатыховым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ части долга в 7, 75 % годовых. Свои выводы суд подробно мотивировал со ссылкой на материалы дела и требования норм материального права. Содержащиеся в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы истцов Яхиббаевой А.К. и Яхиббаева Р.Ф. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и с которыми судебная коллегия соглашается, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила: решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхиббаевой А.К., Яхиббаева Р.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи