Судья Н.В.Каменцова Дело №33-6030/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и М.Д.Кужабаева,

при секретаре И.Ю.Шириной, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова С.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Архипова С.А. к Беломытцеву А.А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца С.А.Архипова, поддержавшего жалобу, представителя ответчика С.Ф.Бабинец, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Архипов обратился в суд с иском к А.А.Беломытцеву, указав, что он является собственником квартиры, расположенной в ... доме по адресу: <адрес>. По соседству с ним по <адрес>, проживает ответчик, который в настоящее время возводит на соседнем земельном участке гараж с большим выступом на дорогу, перекрывая проезд для пожарной машины. ... по указанному адресу уже произошел пожар, в результате которого сгорел деревянный сарай, который также значительно выступал на проезжую часть. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить строительство гаража с выступом на дорогу, поскольку это препятствует проезду, как пожарной машины, так и его автомобиля, однако ответчик на его законные требования не реагировал. Поскольку земельный участок, на котором возводится гараж, ответчику не принадлежит, разрешения на строительство гаража ответчик не получал, то, следовательно, возводимый им гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. На основании изложенного просил обязать ответчика снести самовольную постройку – гараж, расположенный по указанному адресу, в десятидневный срок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сорочинска.

В судебном заседании С.А.Архипов иск поддержал, дополнительно пояснив, что принадлежащий ему гараж также был возведен без получения необходимого разрешения, однако в настоящее время он оформил право собственности на земельный участок, на котором расположены его квартира и гараж. Согласно полученным документам его гараж расположен в пределах границ его земельного участка, и, следовательно, никаких нарушений с его стороны не имеется, тогда как ответчик возводит гараж на государственной земле, нарушая при этом градостроительные и пожарные нормы.

Ответчик А.А.Беломытцев и его представитель С.Ф.Бабинец иск не признали, при этом ответчик пояснил, что ... он приобрел квартиру вместе с располагавшейся возле дома хозяйственной постройкой. После того, как постройка сгорела в результате пожара, возникшего в сарае соседей, он решил восстановить свою постройку в первоначальных размерах и использовать ее как гараж. При этом ширина проезда осталась прежней и позволяет разъехаться двум автомобилям. Таким образом, его действиями права истца никак не нарушаются.

Решением суда в удовлетворении иска С.А.Архипова отказано.

В кассационной жалобе С.А.Архипов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 названного постановления).

Как следует из материалов дела, на основании решения ... суда ... за С.А.Архиповым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... – что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... №....

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ... № ... земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, размер доли пропорционален размеру общей площади занимаемой истцом квартиры.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – на основании договора купли-продажи от ... является ответчик А.А.Беломытцев, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... №....

Права на земельный участок, на котором расположено возводимое ответчиком строение – гараж, на момент разрешения спора не оформлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя органа государственного пожарного надзора, пришел к выводу, что права истца действиями ответчика и возводимым им строением не нарушаются.

При этом суд признал необоснованными доводы истца о том, что гараж ответчика создает препятствия для проезда пожарной техники к его строениям в случае пожара, а также свободному проезду его автомобиля, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, расстояние от гаража ответчика до границы земельного участка истца составляет ... метров, а ширина проезда между гаражом ответчика и забором, вдоль которого истец проезжает к своему гаражу, составляет ... метра.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска С.А.Архипова.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архипова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: