Судья Хлопина И.В. Дело № 33-5423/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 31 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Координационного Совета Оренбургского Регионального Союза СОЦПРОФ на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2011 года по иску Координационного Совета Оренбургского Регионального Союза СОЦПРОФ в интересах Мокиной С.П., Кублаевой У.У. , Черкасовой Л.В. , Генрихс Л.Г., Дзецин Е.А. , Санковской О.П. , Мокиной Т.И. , Сосуновой О.В. , Крюкова А.С. , Ганеевой О.М. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, признании режима рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени один месяц, обязании внести изменения в приказ, обязании внести изменения в действующие Правила внутреннего трудового распорядка,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Корчик В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Саблину Ю.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Координационный Совет Оренбургского Регионального Союза СОЦПРОФ обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах работников Пассажирского вагонного депо Оренбург к ОАО «Федеральная пассажирская компания» указав в обоснование на то, что 20.09.2010 года ответчиком был издан приказ *** об установлении суммированного учета рабочего времени один год. Работники Пассажирского вагонного депо Оренбург обратились в Первичную профсоюзную организацию с просьбой принять меры по отмене этого приказа и установлению учетного периода времени проводников пассажирских вагонов один месяц. На требование профсоюза об отмене приказа поступил отказ ответчика. Считали, введение ответчиком суммированного учетного периода один год является необоснованным и незаконным, т.к. ущемляет трудовые права проводников пассажирских вагонов. В соответствии со ст. 104 ТК РФ законодатель устанавливает суммированный учет рабочего времени в соответствии с учетными периодами, но не превышающими один год. При этом законом определено, что суммированный учетный период допускается вводить только при условии, когда условия производства не позволяют вести учет рабочего времени ежедневно или еженедельно. Считали, что по условиям работы проводников пассажирских вагонов действительно не возможно вести учет рабочего времени ежедневно или еженедельно, по при этом, данный учет возможно вести помесячно, и данный учет является единственно оптимальным. Помесячный учет рабочего времени обеспечивает проводникам установленные Трудовым кодексом гарантии на полноценный отдых и выплату зарплаты. В отличие от помесячного учета, годовой учет рабочего времени позволяет ответчику использовать труд проводников вагонов по своему усмотрению не обеспечивая гарантии на отдых и не обеспечивая проводникам зарплату за выработанную установленную норму часов, а в случае переработки месячной нормы, годовой учет не обеспечивает гарантии по оплате сверхурочных часов, установленных и гарантированных Трудовым кодексом. На основании чего просили признать приказ от 20.09.2010 года необоснованным и незаконным, в части установления учетного периода рабочего времени один год. Признать для проводников пассажирских вагонов единственно допустимым, оптимальным и обоснованным суммированный учет рабочего времени один месяц; обязать ответчика внести изменения в спорный приказ.

При рассмотрении дела в суде истец исковые требования дополнил, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ ввел изменения в п.5.28 Правил внутреннего трудового распорядка и которым режим работы проводников пассажирских вагонов с января 2011 года был изменен на годовой. Правила внутреннего трудового распорядка в этой части привели к изменению существенных условий трудового договора проводников, без выполнения порядка установленного ст. 74 ТК РФ; не были согласованы с профсоюзом СОЦПРОФ в нарушение пункта 3.6.9 Коллективного договора ОАО «ПФК». На основании чего просил обязать ответчика внести изменения в п.5.28 действующих Правил внутреннего трудового распорядка, которым для проводников установить режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени один месяц.

В судебном заседании представитель истца Корчик В.Н. исковые требования поддержал.

Истцы Мокина С.П., Кульбаева У.У., Черкасова Л.В., Генрихс Л.Г., Дзецин Е.А., Санковская О.П., Мокина Т.И., Сосунова О.В., Крюков А.С., Ганеева О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Саблина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что право устанавливать учетный период рабочего времени предоставлено работодателю, об установлении годового периода рабочего времени все работники были уведомлены за два месяца, оспариваемый приказ был согласован с первичной профсоюзной организацией. Кроме того, считает, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания приказа работодателя от 20.09.2010 года и на этом основании просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Координационный Совет Оренбургского Регионального Союза СОЦПРОФ и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюзов и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В этой связи имеется Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, которое утверждено Приказом МПС России от 05.03.2004 года и согласовано с Президиумом ЦК Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

Указанное Положение также устанавливает, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Квартальный, полугодовой и годовой учет рабочего времени допускается только при наличии утвержденного графика сменности, включающего режим работы и отдыха на весь квартал, полугодие и год соответственно.

В материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка Пассажирского вагонного депо Оренбург, которые были утверждены работодателем с учетом мнения представительного органа работников 01.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 5.28 указанных Правил продолжительность учетного периода для работников с суммированным учетом рабочего времени: проводникам пассажирских вагонов – год.

В силу ст.8, 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка относятся к локальным нормативным актам.

Согласно ст. 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 372 ТК РФ определен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, где указывается, что при недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе и внесение изменений в п.5.28 Правил были приняты с учетом мнения представительного органа работников.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания для проводников пассажирских вагонов суммированный учет рабочего времени один месяц, обязать ответчика внести изменения в пункт 5.28 Правил внутреннего трудового распорядка суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения в Правила внутреннего трудового распорядка внесены в порядке установленным действующим законодательством, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правила внутреннего трудового распорядка должны были быть приняты с учетом мнения представительного органа работников – профсоюзной организации СОЦПРОФ несостоятельны.

Пункт 3.6.9 Коллективного договора ОАО «Федеральная пассажирская компания» на 2011-2012 годы устанавливает, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, принимать решения с учетом мнения выборного органа ППО ФПК (организаций Профсоюза соответствующего структурного подразделения Компании); согласовывать (учитывать мнение) с выборным органом ППО ФПК (организации профсоюза соответствующего структурного подразделения Компании) принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.

Судом установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка Вагонного депо Оренбург были согласованы с первичной профсоюзной организацией Пассажирского вагонного депо РОСПРОФЖЕЛ, членами которой являются 746 работников предприятия.

Первичная профсоюзная организация профсоюза СОЦПРОФ в вагонном депо насчитывает 16 работников предприятия.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что приказ о введении суммированного учета рабочего времени проводников в один год, был издан работодателем 20.09.2010 года, с указанным приказом все истцы были ознакомлены в сентябре, октябре 2010 года, в суд с соответствующим исковым заявлением истцы обратились по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцы суду не представили.

Доводы кассационной жалобы о том, что все истцы не были извещены о рассмотрении дела 06.07.2011 года несостоятельны, поскольку в материалах дела на листе 249 том 1 имеется расписка об извещении о дне судебного заседания назначенного на 06.07.2011 года всех истцов по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно применена ст. 392 ТК РФ несостоятельны, поскольку судом отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд только по требованию о признании приказа *** от 20 сентября 2010 года необоснованным и незаконным, по остальным требованиям отказано по существу, а не в связи с пропуском срока обращения в суд

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления в обоснование исковых требований заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Других доводов, значимых при оценке суда на законность, кассационная жалоба не содержат.

При рассмотрение дела нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Координационного Совета Оренбургского Регионального Союза СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: