Судья Власова Н.Н. Дело № 33-5449/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В.,

Морозовой Л.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 31 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ибядуллиной С.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сагирова С.А. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года по иску Ибядуллиной С.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сагирова С.А. к Сагирову А.В. о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Ибядуллиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Ибядуллина С.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сагирова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сагирову А.В. указав в его обоснование на то, что она является попечителем несовершеннолетнего Сагорова С.А.. Мать последнего – Красник Л.В. умерла 27 октября 2008 года. По решению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.11.2011 года в состав наследственной массы после смерти Красник Л.В. включены невыплаченные Сагировым А.В. в пользу Красник Л.В. алименты за период с 14.12.1996 года по 03.08.2009 года в размере *** рублей *** копеек. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15 марта 2011 года наследниками имущества Красник Л.В. в виде неполученных алиментов в сумме *** рублей *** копейки в 1\2 доли каждый являются Ибядуллина С.В. и Сагиров С.А.. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2000 года по октябрь 2009 года в равных долях в сумме *** рублей.

Истец Ибядуллина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Место жительства ответчика Сагирова А.В. не известно, определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем Сагирова А.В. назначен адвокат Морозов С.В..

Представитель ответчика – адвокат Морозов С.В. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с Сагирова А.В. в пользу ответчиков в равных долях *** рублей *** копейки. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей отказал.

С решением суда не согласна Ибядуллина С.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сагирова С.А. и в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по решению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.11.2011 года в состав наследственной массы после смерти Красник Л.В. включены невыплаченные Сагировым А.В. в пользу Красник Л.В. алименты за период с 14.12.1996 года по 03.08.2009 года в размере *** рублей *** копеек. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15 марта 2011 года наследниками имущества Красник Л.В. в виде неполученных алиментов в сумме *** рублей *** копейки в 1\2 доли каждый являются Ибядуллина С.В. и Сагиров С.А..

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченных алиментов в размере *** рублей *** копейки суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имели право требовать с ответчика Сагирова А.В. взыскания невыплаченных алиментов, поскольку они приняли наследство в виде неполученных алиментов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у истцов не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ими принято в качестве наследства имущество в виде неполученных алиментов и соответственно у них возникло право требовать выплаты данной суммы, что они и реализовали обратившись в суд с иском к Сагирову А.В.. Поскольку после получения наследства в виде невыплаченных алиментов 15 марта 2011 года и до обращения в суд 31 марта 2011 года истцы к Сагирову А.В. с требованием о выплате данной суммы не обращались, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не основано на законе.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым исключить их мотивировочной части решения суда выводы о том, что в связи с тем, что право на денежные средства возникло у истцов со дня вступления в право наследования 15 марта 2011 года, иск подан 31 марта 2011 года, за данный период времени проценты за пользование чужими денежными средствами равны нулю.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибядуллиной С.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сагирова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: