Судья Калиновский А.А. Дело № 33-5422/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В.,

Морозовой Л.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 31 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Эрлихман Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 июля 2011 года по иску Ларионовой Е.К. к индивидуальному предпринимателю Эрлихман Е.Е. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ларионова Е.К. обратилась в суд с иском к ИП Эрлихман Е.Е. указывая на то, что 15 февраля 2008 года в соответствии с заключенным между нею и ответчиком договором *** от 27 декабря 2007 года в квартире по адресу: *** установлены 3 оконных блока.

С начала эксплуатации на стеклопакетах стал образовываться конденсат. После обращения к ответчику приходили его представители, замеряли влажность, при этом поясняли, что конденсат образуется в связи с высокой влажностью, однако никаких мер не принимали. 22 января 2010 года на всех нижних углах стеклопакетов всех трех оконных блоков образовалась наледь размерами 5 см х 5 см, о чем в этот же день был оповещен продавец.

Прибывшие 25 января 2010 года представители замерили влажность в квартире, и, вновь сославшись на повышенную влажность, предупредили, что мер принято не будет. 29 января 2010 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе в срок до 01 марта 2010 года. Однако ее требования отклонены. При этом ответчик сослался на влажность и недостаточность вентиляции в квартире из-за перепланировки вентиляционной системы на кухне. Полагала, что образование наледи и конденсата на окнах не связано с микроклиматом в квартире.

Считала, что образование наледи и конденсата на окнах является следствием некачественной работы ответчика.

Просила обязать ответчика безвозмездно устранить причины образования конденсата и наледи, устранить последствия - вздутие штапика, признаки плесени, с заменой штапика и герметика на новый, продлить гарантийный срок, возместить затраты на измерение микроклимата, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей *** копеек и *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Ларионова С.Г. (доверенность от 12 июля 2011 года) исковые требования поддержала. С учетом проведенной по делу экспертизы просила обязать ответчика заменить стеклопакет в оконном блоке на кухне квартиры, устранить нарушение в виде крепления штапика гвоздями, а также устранить нарушения, допущенные при монтаже окон.

Ответчик ИП Эрлихман Е.Е., ее представитель Драчева В.В. в судебном заседании исковые требования Ларионовой Е.К. не признали, пояснив, что не согласны с проведенной экспертизой.

Суд постановил решение, которым обязал ИП Эрлихман Е.Е. безвозмездно устранить причины образования конденсата и наледи: заменить стеклопакеты в окне на кухне квартиры по адресу: ***, устранить нарушения при монтаже окон во всей квартире, устранить нарушения в виде крепления штапика гвоздями во всех окнах. Обязал ИП Эрлихман Е.Е. безвозмездно устранить последствия образования конденсата и наледи: вздутие штапика, признаки плесени, с заменой штапика и герметика на новый, по адресу: ***. Взыскал с ИП Эрлихман Е.Е. в пользу Ларионовой Е.К. в возмещение расходов *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскал с ИП Эрлихман Е.Е. госпошлину в размере *** рублей в бюджет муниципального образования г. Орск. Взыскал с ИП Эрлихман Е.Е. штраф в размере *** рублей *** копейки с зачислением в бюджет муниципального образования г. Орск. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласилась ИП Эрлихман Е.Е. и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2007 года между индивидуальным предпринимателем Эрлихман Е.Е. и Ларионовой Е.К., был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии которым ответчик обязалась передать, а истец принять три деревянных окна. Кроме того, по условиям заключенного договора ИП Эрлихман Е.Е. обязалась установить окна в *** в ***. Договором предусмотрено, что гарантия на качество изделия из ПВХ составляет 3 года, в течение которого продавец несет ответственность за качество поставленных изделий. Стоимость товара и услуги по договору составила *** рублей.

29 января 2010 года Ларионова Е.К. предъявила претензию ИП Эрлихман Е.Е. с просьбой устранить выявленные недостатки (л.д. 13).

В качестве недостатков Ларионова Е.К. указала, что с наступлением морозов ниже 25 градусов на всех трех оконных блоков образовалась наледь размерами 5 см х 5 см. Однако 30 января 2010 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, которым отказано в устранении недостатков, в связи с тем, что причиной образования наледи и конденсата является недостаточная вентиляция квартиры.

19 февраля 2010 года истом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором Ларионова Е.К. повторно указала на выявленные недостатки в приобретенном товаре. Вместе с тем ИП Эрлихман Е.Е. в ответе на претензию 26 февраля 2010 года также указано не достаточную вентиляцию квартиры.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 17 июня 2011 года, при изготовлении конструкций оконных блоков по договору *** от 27 декабря 2007 года, установленных в квартире Ларионовой Е.К. по адресу: ***4, нарушены требования:

ГОСТ 2470099 п. 7.1.7, в части показателей внешнего вида (наличия дефектов на лицевых поверхностях в виде отставания лакокрасочного слоя, потемнения древесины, различимых невооруженным глазом.

ГОСТ 2470099 п. 5.5, в части применения гвоздей для установки (крепления) стеклопакетов.

При монтаже оконных блоков в конструкции проемов нарушены требования:

ГОСТ 30972-2002 п.п. 5.3.2, 5.4.1, 5.5: Вертикальные участки монтажного шва - в части наличия щелей и раковин более 10 мм. в теплоизоляционном материале монтажного шва; отсутствия внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва (конструкция №1); Горизонтальные участки монтажного шва (между нижней частью оконного блока и конструкцией оконного проема) - в части не полного заполнения теплоизоляционным материалом (не по всей толщине шва), применения материалов для устройства различных слоев монтажного шва, не совместимых между собой (конструкция №2);

ГОСТ 24700-99 п.п. 5.5.6, 7.1.8 в части того, что оконные приборы не отрегулированы - плотность прилегания уплотняющих прокладок в конструкциях №№1,2,3 выше допустимой, уплотняющие элементы «пережаты», что способствует повышенному износу, т.е. уменьшает срок их эксплуатации.

Причиной образования конденсата на оконных конструкциях №№ 1,2,3, установленных в *** по адресу: *** является применение стеклопакета с недостаточным значением сопротивления теплопередаче (с учетом северной ориентации оконных проемов).

Усугубляющими факторами являются:

Применение гвоздей для установки (крепления) стеклопакетов;

Отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя;

Заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами с пустотами раковинами более 10 мм;

Возможная недостаточность воздухообмена (недостаточная компенсация удаляемого воздуха) в осенне-зимний период года в помещениях исследуемой квартиры.

Постановляя обжалуемое решение, суд установил, что Ларионовой Е.К. были поставлены некачественные окна, кроме того, была произведена некачественная их установка. Эти недостатки ИП Эрлихман Е.Е. устранены не были, поэтому истец имел право предъявлять к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков, и его требования обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела и установленными обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о применении стеклопакета с недостаточным сопротивлением теплопередачи является необоснованным, несостоятелен, поскольку этот вывод указан в заключение экспертизы, проведенной лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Довод ответчика о том, что экспертом не исследованы вопросы по вентиляции и влажности необоснован, поскольку экспертом исследованы все поставленные перед ним вопросы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, поскольку пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что представитель истца Ларионова С.Г. не могла изменить исковые требования, поскольку в материалы дела представлена ненадлежащее оформленная доверенность не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как представитель истца не изменила исковые требования, а уточнила их, судом принято решение в пределах заявленных исковых требований истцом Ларионовой Е.К..

Учитывая изложенное, и то, что нарушений норм материального, а также процессуального законов, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрлихман Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: