33-3589/2010

Судья Батищева Н.И. Дело № 33-3589/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2010 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Ухановой Т.М.,

при секретаре Шириной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационные жалобы Ишмухаметова Г.С., Абсалямовой А.Г., Нурисламовой Ю.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ишмухаметова Г.С. к Администрации г.Оренбурга, Ишмухаметовой Г.Г., Абсалямовой А.Г. и Нурисламовой Ю.Г. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру по ? доле недействительной и о признании права собственности на квартиру по ? доле в порядке приватизации,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Абсалямовой А.Г. и Нурисламовой Ю.Г. к Администрации г.Оренбурга, Ишмухаметовым Г.Г. и Г.С. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности по ? доле в порядке приватизации, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности по ? доле на квартиру,

установила:

Ишмухаметов Г.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Оренбурга, указав, что на основании договора ... года квартира ... была передана в порядке приватизации в собственность его и его супруги Ишмухаметовой Г.Г. Их дети Ишмухаметова Юлия Гарифулловна, ... года рождения и Ишмухаметова Алия Гарифулловна, ... года рождения, в приватизации участия не принимали. После приватизации квартиры отношения в семье испортились. ... года они с Ишмухаметовой Г.Г. расторгли брак. Она в судебном порядке определила порядок пользования квартирой без учета пожизненного права проживания их детей Абсалямовой А. и Нурисламовой Ю., намерена продать свою долю, о чем известила его в письменной форме. Когда он подписывал договор, то заблуждался относительно предмета сделки и считал, что приватизация квартиры не может ограничивать права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой, и что с долевым собственником они имеют равные права и обязанности.

Просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ... года; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, обратился с требованием к Администрации г. Оренбурга, Ишмухаметовой Г.Г., Абсалямовой А.Г. и Нурисламовой Ю.Г., просил суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ... года, включив в число собственников квартиры Абсалямову А.Г., Нурисламову Ю.Г.; признать за Абсалямовой А.Г. и Нурисламовой Ю.Г. право собственности на ? долю спорной квартиры за каждой; признать недействительной запись в ЕРП о праве собственности его и Ишмухаметовой Г.Г. на данную квартиру. В обоснование данных требований дополнительно указал следующее. В случае продажи доли постороннему лицу, все обременение по проживанию детей будет возложено на него. Если бы он знал ранее все последствия, то не совершил бы такую сделку или бы совершил её на других условиях, а именно, при условии, что в договоре приватизации принимали бы участие их дети.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Абсалямова А.Г. и Нурисламова Ю.Г. также обратились в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, Ишмухаметовой Г.Г., Ишмухамбетову Г.С., ссылаясь на то, что они зарегистрированы в спорной квартире с 06 декабря 1983 года по настоящее время, имели право участвовать в приватизации, но отказались от этого и дали согласие на приватизацию своим родителям по 1/2 доле. Считают, что отказ от приватизации был дан ими под влиянием заблуждения, поскольку они полагали, что приватизация квартиры другими членами семьи никак не ограничит их права пользования данным жильем. Родители в настоящее время расторгли брак, и мать продает свою долю в квартире посторонним лицам. Подписывая отказ от приватизации, они не предполагали изменение жизненных обстоятельств и думали, что всегда могут проживать в своей комнате, а если бы предполагали, то не совершили бы сделку по отказу от участия в приватизации. О нарушении своих прав они узнали, когда мировой судья судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга решением от 24 июля 2009 года отказал в удовлетворении исковых требований Ишмухаметов Г.С. о закреплении за ними комнаты в указанной квартире.

Просили суд признать недействительным отказ от участия в приватизации; признать частично недействительным вышеуказанный договор на передачу квартиры в собственность граждан от ... года, включив в число собственников квартиры Абсалямову А.Г., Нурисламову Ю.Г.; признать за каждой из них право собственности на ? долю спорной квартиры; признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Ишмухаметова Г.С. и Ишмухаметовой Г.Г. на данную квартиру,

В судебном заседании истец Ишмухаметов Г.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Нурисламова Ю.Г., представитель третьего лица Абсалямовой А.Г. – Баловнева В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Абсалямова А.Г., ответчица Ишмухаметова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель ответчицы Дашкевич М.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Ишмухаметова Г.С. и исковые требования Абсалямовой А.Г. и Нурисламовой Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ишмухаметов Г.С., Абсалямова А.Г. и Нурисламова Ю.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан ... года квартира ... была передана в порядке приватизации в частную долевую собственность по ? доле каждому Ишмухаметовой Г.Г. и Ишмухаметову Г.С. Не принимают участия в приватизации Ишмухаметова Ю.Г., ... года рождения, и Ишмухаметова А.Г., ... года рождения. Данный договор и право собственности на указанные доли квартиры были зарегистрированы в УФРС по Оренбургской области

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Г.С., Абсалямовой А.Г. и Нурисламовой Ю.Г., суд исходил из пояснений истиц о том, что они знали и понимали, что квартира в порядке приватизации передается в общую долевую собственность двух членов семьи - Ишмухаметова Г.С. и Ишмухаметовой Г.Г. по ? доле. Абсалямова А.Г. и Нурисламова Ю.Г. были согласны на передачу квартиры в собственность другим членам семьи, сами участия в приватизации не принимали, о чем сообщили в заявлении на приватизацию 11 января 2006 года. Последствия отказа от приватизации им были разъяснены, они понимали, что не будут являться собственниками квартиры. Изменение жизненных обстоятельств у сторон после совершения оспариваемой сделки (расторжение брака, определение порядка пользования и продажа доли квартиры) не являются основаниями для признания такой сделки недействительной. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ в судебном заседании не установлено, стороны не заблуждались ни в природе совершаемой сделки, ни в качестве предмета сделки.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Ишмухаметова Г.С. и Абсалямовой А.Г., Нурисламовой Ю.Г., что при совершении сделки они исходили из неправильных, не соответствующих действительности представлений, т.е. находились под влиянием заблуждения, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ишмухаметова Г.С., Абсалямовой А.Г. и Нурисламовой Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: