Судья Занездрова К.В. Дело № 33-5391/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В.,

Морозовой Л.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 31 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алексеенковой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2011 года по исковому заявлению Алексеенковой Л.Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной Безопасности о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Алексеенковой Л.Н., просившей отменить решение суда, представителя ответчика Змерзлюк А.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Алексеенкова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский институт Комплексной Безопасности (далее НОУ ВПО МИКБ) о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 14 января 2008 года заключила договор *** с Оренбургским филиалом Академии Комплексной Безопасности, в силу которого была обязана осуществлять подготовку и проведение лекционных занятий, вести практические занятия, принимать зачеты, экзамены, проверять и рецензировать курсовые работы, контрольные работы, давать консультации в Оренбургском филиале Московской Академии Комплексной Безопасности, а ответчик обязался оплачивать ее услуги согласно приказу о размерах почасовой оплаты труда *** от 01 сентября 2006 года. Согласно данному приказу была предусмотрена оплата в размере *** рублей за один академический час работы.

Согласно п.1.2 договора начало работы было определено 14 января 2008 года, окончание 01 июля 2008 года. Услуги истцом были оказаны в объеме, предусмотренном в договоре.

Ответчик не оплатил истице оказание услуг за период с марта 2008 года по июнь 2008 года включительно. Все попытки урегулировать вопрос оплаты оказанных услуг мирным путем не принесли результата.

Истица просила взыскать с ответчика *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, расходы, понесенные в связи с получением письменных доказательств, а именно на оплату комиссии и НДС за выдачу справки по счету *** в размере *** рублей.

Определением суда ненадлежащий ответчик – филиал НОУ ВПО МИКБ был заменен на надлежащего ответчика НОУ ВПО МИКБ.

Истец Алексеенкова Л.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Змерзлюк А.М. исковые требования не признал, пояснил, что между истицей и ответчиком были трудовые отношения, а не гражданско-правовые отношения. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласна Алексеенкова Л.Н. и в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Алексеенкова Л.Н. знала об окончании трудового договора с 01.07.2008 года и о том, что после его окончания ей не выплатили заработную плату.

Судом также установлено, что о предполагаемом ею нарушении своих прав, о невыплате заработной платы за март 2008 г. она знала уже в апреле 2008 г., за апрель – в мае 2008 г., и т.д.

Кроме того, за защитой нарушенных прав в связи с невыплатой заработной платы Алексеенкова Л.Н. уже обращалась в государственную инспекцию труда в 2009 году, в прокуратуру Ленинского района в 2010 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Алексеенковой Л.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока она суду не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что Алексеенкова Л.Н. не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный с Алексеенковой Л.Н. 01 февраля 2006 года, оборотно-сальдовая ведомость за 2006 год, расчетная ведомость за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., карточка счета по движению денежных средств о выплате заработной платы за 1 квартал 2007 года, расчетная ведомость за март 2008 года, приказ о приеме на работу *** от 14.01.2008 года Алексеенковой Л.Н., приказ об увольнении *** от 30.06.2008 года Алексеенковой Л.Н..

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеенковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: