Судья Коробкина Н.А. Дело № 33-5533/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Жуковой Н.В.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Прокопенко А.Г. о взыскании суммы в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение Прокопенко А.Г., его представителя Раимова Т.Э., просивших кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга с исковым заявлением к Прокопенко А.Г. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что 06.07.2007г. в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Прокопенко А.Г., управлявшего автомобилем ..... №....., и Г.К., управлявшего автомобилем ..... №....., принадлежащего Г.А. Данное столкновение произошло по вине Прокопенко А.Г. в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

Между 000 «Росгосстрах-Поволжье», в лице филиала «РГС-Поволжье» - «Управление по Оренбургской области» и Прокопенко А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №.....). Срок действия договора установлен с 23.12.2006г. по 22.12.2007г. Период использования транспортного средства установлен с 23.12.2006г. по 22.06.2007г.

В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля Опель Омега №..... Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 76 Правил № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В добровольном порядке Прокопенко А.Г. выплачивать страховое возмещение отказался.

Просил суд взыскать с Прокопенко А.Г. в пользу 000 «Росгосстрах» в лице Филиала в Оренбургской области сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ..... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования. ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика ..... руб. - сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. и ..... руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Прокопенко А.Г. заявленные исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечен Г.А.

В судебное заседания Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховой компании потерпевшая сторона вправе обратиться в течение трех лет с даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

Права потерпевшего Г.К. были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» возместило потерпевшему ущерб, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, учитывая положения названных правовых норм, исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 06.07.2007года, а исковое заявление к мировому судье судебного участка № 4 подано истцом 23.07.2010 года, у суда, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока, оснований к удовлетворению иска в силу приведенных норм права не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба с Прокопенко А.Г. вынесено законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент выплаты страхового возмещения возникает новое обязательство и регрессное требование осуществляется по иным правилам, чем требование по первоначальному обязательству, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: