Судья Колесникова Е.В. Дело № 33-5681/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., с участием прокурора Толмач А.В., при секретаре Гордеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дречко А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года по делу по иску Дречко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение Дречко А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Толмач А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дречко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», указывая, что 22 ноября 2008 ода на территории <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ....... государственный регистрационный знак ....... под управлением И.С. по вине последнего. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, а ему была причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности и утрату заработка. Риск ответственности И.С. как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «СК «ОРАНТА». Дречко А.Ю. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он утратил доход от предпринимательской деятельности в размере ....... рублей; понес убытки в виде уплаты единого налога на вмененный доход за три квартала в размере ....... рублей; понес имущественный ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ....... рублей; расходы на эвакуатор в размере ....... рублей; транспортные расходы на сумму ....... рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ....... рублей; затраты на проживание в сумме ....... рублей; затраты на оформление документов в сумме ....... рублей; расходы на аренду помещения для осмотра автомобиля в размере ....... рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «ОРАНТА» страховую выплату в счет возмещения вреда в размере перечисленных денежных сумм. В ходе судебного заседания истец Дречко А.Ю. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также неустойку. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года исковые требования Дречко А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Дречко А.Ю. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана страховая выплата в размере ....... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дречко А.Ю. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2011 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дречко А.Ю., кассационная жалоба Дречко А.Ю. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела истец свои требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу полную стоимость страхового возмещения в размере ....... руб., из которых ....... рублей - утрата товарной стоимости автомобиля и иные расходы по повреждению автомобиля, ....... рублей - неустойка и ....... руб. - возмещение вреда здоровью, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ....... руб. Истец Дречко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Бычков С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оснований для взыскания данных сумм с ответчика не имеется. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга иск Дречко А.Ю. удовлетворен частично. С ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Дречко А.Ю. взысканы расходы по оплате эвакуатора ....... руб., расходы по осмотру и аренде помещения для осмотра автомобиля в размере ....... руб., а всего ....... рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Дречко А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон: ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 11 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2008г. в районе <.......> <.......> произошло ДТП с участием автомобиля ....... под управлением Дречко А.Ю. и автомобиля ......., №.... под управлением И.С. В результате столкновения автомобиль ......., ....... получил механические повреждения. Согласно полису ВВВ №.... между И.С., вина которого не оспаривалась, и ответчиком на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования. Согласно акту о страховом случае от 19.08.2009 года дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере ....... рублей и расходов по оценке ущерба в размере ....... рублей, которые были перечислены истцу на основании платежного поручения №.... (том 1, л.д. 93). Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2010г. были частично удовлетворены исковые требования Дречко А.Ю. и с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, причиненного в результате ДТП, ....... руб.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2011года решение в указанной части оставлено без изменения, вступило в законную силу. Поскольку решение суда в указанной части в настоящее время исполнено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его уточненных исковых требований о взыскании с ответчика ....... рублей в счет возмещения вреда здоровью и ....... руб. как утраченного заработка от предпринимательской деятельности. Учитывая, что истцом не было представлено доказательств утраты автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, согласно заключению судебной стоимостной экспертизы от 01 июля 2011 года утрата товарной стоимости автомобиля истца не может быть рассчитана в связи с длительным сроком эксплуатации, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Также законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска Дречко А.Ю. о взыскании тех расходов по проведению экспертизы, транспортных расходов, связанных с проживанием в гостинице, оформлению документов, не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, по доводам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Учитывая, что требования о взыскании упущенной выгоды, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не подлежат возмещению страховщиком в силу Закона об ОСАГО и норм Гражданского кодекса РФ, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на уплату единого налога на вмененный доход и компенсации морального вреда является правильным. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере ....... руб. в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил в суд доказательств неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования. В материалах дела имеется копия заявления Дречко А.Ю. о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением его автомобиля, датированная им 19 декабря 2008 года. Между тем, данное заявление поступило ответчику и зарегистрировано в его входящей корреспонденции только 09.02.2009 года, что установлено в судебном заседании и не противоречит материалам дела ( т.2 л.д. 71). Имеющаяся в деле копия заявления истца, датированного 26 января 2009 года, содержащая дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, подписи истца не содержит, а также отсутствуют сведения, какие документы являлись приложением к заявлению. Вместе с тем, пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....... N 26370 (далее Правила ОСАГО) закрепил обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 51 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справку органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справку медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. б) при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию; в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. г) при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписку из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение…( п. 56). Пунктом 61 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует и установлено в суде кассационной инстанции из объяснений истца, что полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО для страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, и, в частности, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 04/13 от 07 апреля 2009 года, был представлен Дречко А.Ю. ответчику только в августе 2009 года вместе с заявлением о выплате страхового возмещения от 18 августа 2009 года ( т.2 л.д. 101). Страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком согласно платежному поручению 19 августа 2009 года. В подтверждение заявления от 18 августа 2009 года о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка истцом ответчику была представлена только справка № 748 от 26 ноября 2009 года о ДТП, ответ на запрос Бугурусланской центральной городской больницы. По результатам рассмотрения заявления Дречко А.Ю. о выплате возмещения вреда здоровью в адрес заявителя ответчиком дан ответ 23 сентября 2009 года об отказе в выплате страхового возмещения. После предоставления истцом дополнительных документов – акта судебно-медицинского исследования № 1529 от 30 сентября 2008 года к заявлению от 18 августа 2009 года о выплате страхового возмещения страховщиком истцу дан ответ 12 октября 2009 года об отказе в выплате страхового возмещения ( т.2 л.д. 105, 104). При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах доводы истца о нарушении ответчиком 30-дневного срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 70 Правил ОСАГО, не состоятельны. Доводы кассатора о том, что суд не учел, что истец не мог воспользоваться правом на осуществление предпринимательской деятельности, пока его автомобиль находился в аварийном состоянии, не находят своего подтверждения и указанным доводам судом первой инстанции в решении дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения истцу за счет страховщика ущерба, причиненного автомобилю во время весеннего половодья после ДТП, не основаны на нормах материального права. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дречко А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: