судья Витюкова Л.А. дело № 33-5613/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Жуковой Н.В.

Кисловой Е.А.,

с участием прокурора Толмач А.В.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев 07 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге кассационную жалобу Волгина А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года по делу по иску Исмаилова Г.Б., действующего в интересах И.Д., к Волгина А.А., ООО « Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного результате ДТП, по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Исмаилов Г.Б., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Исмагиловой Д.Г., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал что 07.12.2010 года около 07-45 часов водитель автомобиля марки “........” №..... Вологин А.А., в темное время суток, двигаясь на ........ км. автодороги ........, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на левую обочину дороги, где допусти наезд на стоящего на обочине пешехода И.А.. В результате данного ДТП И.А. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть. Автомобиль “........” №..... принадлежит А.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.03.2011 года Вологин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Несовершеннолетняя И.Д. является дочерью погибшей И.А, которая совместно с ней проживала и находилась на ее иждивении. При жизни И.А. работала в МУЗ ЦРБ Оренбургского района и ее среднемесячная заработная плата за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года составила ........ копеек. Таким образом, в связи со смертью матери И.Д. осталась без материнской заботы и без средств к существованию, которые она получала от матери. Полагает, что на основании положений ст. ст. 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ И.Д. имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения причиненного ей вреда, Вологин А.А., как виновник в смерти И.А, должен выплачивать ежемесячно денежное содержание, которое она могла бы получать при жизни своей матери. Ежемесячная сумма возмещения, рассчитанная исходя из среднемесячной заработной платы потерпевшей, составляет ........ рублей.

На основании ст.151 ГК РФ истец считает, что Вологин А.А. обязан компенсировать Исмаиловой Д.Г. моральный вред, причиненный ей его неправомерными действиями. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация причиненного ответчиком морального вреда несовершеннолетней Диане он оценивает в ........ рублей. Считает, что размер компенсации является разумным и соответствует степени причиненных нравственных страданий, поскольку потеря матери – близкого и родного человека И.Д. нанесла ей глубокие нравственные страдания. И.Д. по настоящее время переживает смерть матери и находится в стрессовом состоянии.

В силу ч. 1 с. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет ........ рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Таким образом, сумма страховой выплаты в пользу И.Д. в связи со смертью И.А составляет ........ рублей и подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Росгосстрах».

Истец просил суд взыскать с Вологина А.А. в пользу И.Д. сумму ежемесячного содержания в размере ........ рублей с момента вынесения решения и до достижения И.Д. 18-летнего возраста, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; взыскать в пользу И.Д. со страховой компании ОАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере ........ рублей.

Истец Исмаилов Г.Б., действующий в интересах И.Д., 2005 года рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Исмаилова Г.Б. – Вагиф И.Ф. в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ........ рублей согласно квитанции.

Ответчик Вологин А.А. и его представитель Вологина Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве по существу спора.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года произведена замена ответчика ОАО «Росгосстрах» на ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился прокурор Оренбургского района Оренбургской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.07.2011г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15.08.2011г., исковые требования Исмаилова Г.Б. были удовлетворены частично. С Вологина А.А. в пользу Исмаилова Г.Б. взысканы на содержание несовершеннолетней И.Д. ежемесячно по ........ ........ с 06.07.2011 года до достижения И.Д. совершеннолетия, компенсация морального вреда в размере ........ рублей; с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Д., ........ года рождения, взыскана сумма страхового возмещения в размере ........ рублей; с Вологина А.А. в пользу Исмаилова Г.Б. взысканы судебные расходы по плате услуг представителя в сумме ........ рублей; с ОАО «Росгосстрах» в пользу Исмаилова Г.Б. взысканы судебные расходы по плате услуг представителя в сумме ........ рублей; с Вологина А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ........ рублей; с ОАО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ........ рублей. Остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вологин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение представителя Вологина А.А. – Вологиной Н.А. ( доверенность от 24 июня 2011 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя Исмаилова Г.Б. – Луценко А.А. (доверенность от 14 апреля 2011 года), просившей кассационную жалобу отклонить, заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 07.12.2010 года около 7 часов 45 минут Вологин А.А., управляя автомобилем марки ........», государственный регистрационный знак ........, в темное время суток, двигаясь на ........ км автодороги Оренбург-<......>, не выбрал безопасную скорость для движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, обязывающей водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего Вологин А.А. не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на стоящего на обочине пешехода И.А.. В результате данного ДТП И.А. скончалась.

Виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда <......> от ........, согласно которому Вологин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На иждивении погибшей И.А находился несовершеннолетний ребенок И.Д., ........ года рождения. Отцом И.Д. является истец Исмагилов Г.Б.

Судом установлено, что согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2009 год и 2010 год общий доход погибшей И.А. за последние 12 месяцев составил ........, ее среднемесячный заработок составил ........ ........

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из среднемесячного заработка И.А. в размере ........, в пользу ее дочери И.Д. подлежит взысканию ежемесячно вся сумма среднемесячного заработка погибшей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Для определения размера возмещения вреда несовершеннолетнему по случаю потери кормильца необходимо исходить из того, что общий размер выплат делится на число лиц, имевших право на долю заработка (дохода) умершего.

Положения данной правовой нормы судом не учтены, в пользу несовершеннолетней взыскано возмещение вреда в размере всего среднемесячного заработка погибшей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были установлены судом первой инстанции, в том числе кто именно имел право на долю заработка (дохода) умершего при ее жизни, судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Вологина А.А. в пользу несовершеннолетней И.Д. компенсации морального вреда в размере ........ рублей на том основании, что ранее по уголовному делу по обвинению Вологина А.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ представитель потерпевшей И.А - ее сестра Дюсенова А.С. отказалась от предъявленного гражданского иска о компенсации морального вреда в размере ........ рублей в связи с его добровольным удовлетворением, в связи с чем в рамках настоящего дела производство в данной части подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, то данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела по обвинению Вологина А.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ представителем потерпевшей И.А – Дюсеновой А.С. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме ........ рублей. В ходе предварительного следствия от заявленных требований представитель Дюсенова А.С. отказалась в связи с добровольным возмещением морального вреда в сумме ........ рублей.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу – наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует тождественность спора, поскольку предмет и основание иска по своей природе различны. Более того, в рамках уголовного дела спор был заявлен Дюсеновой А.С., которая постановлением следователя была признана потерпевшей как родная сестра И.А, которой причинен моральный вред. Настоящее же дело рассматривается по требованию Исмаилова Г.Б., действующего в интересах несовершеннолетней дочери И.Д., которой причинен моральной вред в связи со смертью матери в результате неправомерных действий Вологина А.А..

Таким образом, в данном случае отсутствуют существенные условия для применения в качестве основания для прекращения производства по делу абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с частичной отменой судебного решения, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика Вологина А.А., составит ........ рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года в части взыскания с Вологина А.А. в пользу Исмаилова Г.Б. на содержание несовершеннолетней И.Д., 26.06.2005 года рождения, возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по ......... с 06 июля 2011 года до достижения И.Д. совершеннолетия отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

То же решение суда в части размера взысканной с Волгина А.А. в доход государства государственной пошлины изменить с ........ руб. до ........ рублей.

В остальной части решение Оренбургского районного суда <......> от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу Волгина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: