судья Борзенко С.К. дело № 33-5688/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сорокина В.И.,

при секретаре Федоренко И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасовой Р.Н. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года по иску Насырова В.А., Насыровой Д.А. Насырова К.А. к Тарасовой Р.Н., Тарасову В.Ю. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Тарасовой Р.Н. Семеновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Насырова В.А. и представителя Насырова В.А., Насыровой Д.А., Насырова К.А. – Насыровой Р.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насыров В.А., Насырова Д.А., Насыров К.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Тарасовой Р.Н. В обоснование требований указали, что 15.01.2010 года умерла их бабушка А.Р.Х.., дочерьми которой являлись мать истцов Н.Л.А.., умершая 09.03.2000 года, и Тарасова Р.Н. А.Р.Х.. при жизни составила завещание, удостоверенное администрацией Краснокоммунарского поссовета Сакмарского района, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Тарасовой Р.Н. Предполагалось, что Тарасова Р.Н. выделит долю в наследстве своим племянникам, т.е. истцам. Наследственное имущество, оставшееся после смерти А.Р.Х.., состоит из квартиры №2 <адрес>. Тарасова Р.Н., вступив в права наследования, отказалась выделять истцам какую-либо долю в полученном наследственном имуществе. Полагали, что А.Р.Х.. на момент составления завещания не могла понимать юридических последствий своих действий, так как страдала рядом заболеваний, находилась в преклонном возрасте и при жизни всегда говорила, что квартиру разделят между собой внуки. Просили суд признать завещание Абдрашитовой Р.Х. недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Впоследствии истцы дополнили основания своих требований к Тарасовой Р.Н. и Тарасову В.Ю., указав, что при удостоверении оспариваемого завещания главой администрации Краснокоммунарского поссовета не выполнены требования пункта 2 статьи 1125 ГК РФ. Просили признать недействительным завещание А.Р.Х. в пользу Тарасовой Р.Н. и Тарасова В.Ю., которым в равных долях завещано имущество.

В судебном заседании истец Насыров В.А. и его представитель адвокат Студеникина А.Р., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Истцы Насырова Д.А., Насыров К.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов Насырова В.А., Насыровой Д.А. и Насырова К.А. Насырова Р.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать завещание недействительным.

Ответчики Тарасова Р.Н., Тарасов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус Сакмарского нотариального округа Плотникова Л.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года исковые требования Насырова В.А., Насыровой Д.А., Насырова К.А. к Тарасовой Р.Н., Тарасову В.Ю. удовлетворены. Данным решением суд признал недействительным завещание, удостоверенное главой Краснокоммунарского поссовета Сакмарского района Оренбургской области от 18.11.2004 года.

В кассационной жалобе Тарасова Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п.1,2,3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года № 4462-1, пункту 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной приказом Минюста РФ от 19.03.1996 года №1055, действовавших на дату составления завещания, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют завещания.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2004 года от имени А.Р.Х.. составлено завещание, согласно которому квартира №2 <адрес> и все принадлежащее А.Р.Х.. на день смерти имущество завещаны в равных долях Тарасову В.Ю., Тарасовой Р.Н.

В тексте данного завещания указано, что оно составлено и подписано на дому по вышеуказанному адресу, удостоверено главой администрации Краснокоммунарского поссовета К.А.И..

Судом установлено, что глава администрации К.А.И.. не выезжал к А.Р.Х.. по адресу: <адрес>, завещание по просьбе А.Р.Х.. было составлено заместителем главы Краснокоммунарского поссовета У.Г.П.., после чего удостоверено К.А.И..

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что завещание, составленное 18 ноября 2004 года от имени А.Р.З.., является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ, поскольку глава администрации Краснокоммунарского поссовета удостоверил завещание в нарушение установленного законом порядка: не присутствовал при составлении завещания, не проверял личность и дееспособность завещателя, не установил волю завещателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что в установленный законом шестимесячный срок истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений п.2 ст.1131 ГК РФ истцы вправе были обратиться в суд с данным иском, т.к. завещанием нарушены их права наследников первой очереди по закону по праву представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле главу администрации Краснокоммунарского поссовета К.А.И.. и его заместителя У.Г.П.., также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешались вопросы о правах и обязанностях указанных лиц.

Иных доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи