судья Ибрагимова А.Р. Дело № 33-5879/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Алерт А.А. и его представителя Шалякиной Т.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2011 года по иску закрытого акционерного общества «Автоколонна № 1825» к Алерт А.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей Алерт А.А. Шалякиной Т.А., Сайфуллиной Р.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Автоколонна № 1825» обратилась в суд с иском к Алерт А.А. о взыскании убытков в порядке обратного требования (регресса). В обоснование требований указала, что 23.09.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ПАЗ 4234, принадлежащего истцу, под управлением бывшего работника ЗАО Алерт А.А. и автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, принадлежащего ООО «Акцепт», под управлением водителя Нечаева А.В., оба транспортных средства и груз получили значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алерт А.А. Истец, как владелец источника повышенной опасности, возместил ООО «Акцепт» причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в период досудебного урегулирования спора; <данные изъяты> рублей по решению Арбитражного суда Оренбургской области. ЗАО «Автоколонна № 1825» просила взыскать с Алерт А.А. в счет возмещения понесенных убытков <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Акцепт» и Нечаев А.В.

В судебном заседании представитель ЗАО «Автоколонна № 1825» Котловская И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Алерт А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика Алерт А.А. Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, Шалякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признали исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, просили снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до указанной суммы.

Третье лицо Нечаев А.В., представитель третьего лица ООО «Акцепт» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2011 года исковые требования закрытого акционерного общества «Автоколонна № 1825» удовлетворены. Данным решением суд взыскал с Алерт А.А. в пользу ЗАО «Автоколонна № 1825» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах Алерт А.А. и его представитель Шалякина Т.А. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной с ответчика суммы до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что в период с 06.08.2007 года по 25.01.2010 года Алерт А.А. работал водителем ЗАО «Автоколонна №1825».

23.09.2009 года в 17.05 часов на выезде из поселка Павловка на объездную дорогу Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 4234 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ЗАО «Автоколонна № 1825», под управлением Алерт А.А. и автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ООО «Акцепт», под управлением водителя Нечаева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2009 года Алерт А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению №195 от 03.02.2010 года ЗАО «Автоколонна №1825» перечислила ООО «Акцепт» <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля КАМАЗ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску ООО «Акцепт» к ЗАО «Автоколонна № 1825» о взыскании суммы установлено, что Алерт А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Автоколонна № 1825» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, установлена вина Алерт А.А. в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2009 года, размер ущерба, причиненный ООО «Акцепт», а также установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ЗАО «Автоколонна № 1825» Алерт А.А. и убытками ООО «Акцепт». Данным решением суд взыскал с ЗАО «Автоколонна № 1825» в пользу ООО «Акцепт» убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению №928 от 04.05.2011 года ЗАО «Автоколонна №1825» перечислила ООО «Акцепт» <данные изъяты> рублей. Основание перечисления: взыскание суммы с должника ЗАО «Автоколонна №1825» в пользу взыскателя ООО «Акцепт» согласно исполнительному листу А47-7831/2010 от 24.03.2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку ЗАО «Автоколонна №1825» возместила ООО «Акцепт» вред, причиненный последнему по вине Алерт А.А., то ЗАО «Автоколонна №1825» в порядке регресса может требовать от Алерта А.А. возмещения причиненного ущерба в полном размере, поскольку вред причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных положений закона суд взыскал с Алерт А.А. в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, отклоняя доводы представителей ответчика и снижении размера ущерба, суд сослался на то, что размер взыскиваемого ущерба не может быть снижен в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчик не относится к категории малоимущих, нетрудоспособных граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 16 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как видно из материалов дела, среднемесячный заработок Алерт А.А. за 5 месяцев 2011 года составил <данные изъяты> рублей, за период с июня по август 2011 года – <данные изъяты> рублей, ответчик в добровольном порядке погашает ущерб, причиненный ЗАО «Автоколонна №1825» повреждением автобуса ПАЗ и по состоянию на 20.06.2011 года уплатил <данные изъяты> рублей, супруга ответчика является инвалидом 3 группы и размер получаемой ею пенсии с учетом единой денежной выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, относящиеся к имущественному положению ответчика, а также отсутствие умысла с его стороны на причинение вреда, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Алерт А.А. в пользу ЗАО «Автоколонна №1825» в счет возмещения ущерба, до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2011 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Алерт А.А. в пользу ЗАО «Автоколонна №1825», снизив ее до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи