судья Кириченко А.Д. дело № 33-5752/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сорокина В.И.,

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паренова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2011 года по иску Паренова А.И. к Тюрину А.В. о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации доли и встречному исковому заявлению Тюрина А.В. к Паренову А.И., Пареновой А.С. об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Паренова А.И. Кузнецовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Тюрина А.В. - Тюриной О.А. и Чемишенко Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паренов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тюрину А.В.

В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2010 года и определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2011 года ему принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Тюрину А.В. и Пареновой А.С. принадлежит по 1/5 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Тюрин А.В. в доме не проживает, не намерен проживать, не имеет интереса в его использовании, жилой дом не содержит, не ремонтирует, не обеспечивает сохранность, расходы на его содержание не производит. Полагал, что доля Тюрина А.В. в спорном жилом помещении незначительна, не может быть выделена реально, в связи с чем, в соответствии со статьей 252 ГК РФ, намеревался выплатить Тюрину А.В. компенсацию за его долю. Указал, что Тюрин А.В. не возражает против выплаты компенсации за долю, но соглашения о размере компенсации между ними не достигнуто. В 2001 году Тюрину А.В. в счет компенсации за его долю в доме был передан автомобиль ВАЗ-2106 стоимостью <данные изъяты> рублей. Так как ответчик на тот момент не достиг совершеннолетия, расписку в получении указанной компенсации в виде автомобиля написала его мать Тюрина О.А. Полагал, что размер компенсации с учетом ранее переданного ответчику автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд прекратить право собственности Тюрина А.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер АА1А2, по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м.; признать за ним право собственности на указанную 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; возложить на него обязанность выплатить Тюрину А.В. денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом в размере <данные изъяты> рублей.

Тюрин А.В. обратился со встречным иском к Паренову А.И., Пареновой А.С. об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.12.2010 года, которое им обжалуется, была изменена его доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с 1\4 до 1\5. Сособственниками дома являются ответчики, которые чинят препятствия в пользовании спорным домовладением, отказываются пускать его в дом. Полагал, что нарушаются его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Соглашения о порядке пользования жилым домом между ним и ответчиками не достигнуто. Просил суд определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить ему во владение и пользование комнату площадью 6,9 кв.м; предоставить ответчикам Паренову А.И. и Пареновой А.С. во владение и пользование жилую комнату площадью 20,3 кв.м; коридор, санузел, коридор оставить в общем пользовании.

В судебное заседание Паренов А.И. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Паренова А.И. Кузнецова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска Тюрина А.В. просила отказать.

В судебное заседание Тюрин А.В. не явился.

Представители Тюрина А.В. - Тюрина О.А., действующая на основании доверенности, и Чемишенко Е.С., действующая на основании ордера, просили суд отказать в удовлетворении иска Паренова А.И., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Паренова А.С. не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Паренова А.И. к Тюрину А.В. о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации доли отказано. Исковые требования Тюрина А.В. к Паренову А.И., Пареновой А.С. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. Суд определил порядок пользования жилым домом №125 по <адрес>, предоставив Тюрину А.В. в пользование жилую комнату №4ж площадью 6,9 кв.м, Паренову А.И., Пареновой А.С. – жилую комнату №5ж, площадью 20,3 кв.м; нежилые помещения: №1 кухня площадью 12,7 кв.м., №2 коридор площадью 2,9 кв.м, №3 санузел площадью 4,7 кв.м, №6 коридор площадью 6,2 кв.м. определил считать местами общего пользования.

В кассационной жалобе Паренов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тюрин А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Паренова А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2010 года, вступившего в законную силу 25.12.2010 года, Паренову А.И. принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом №125 по <адрес>, Пареновой А.С. и Тюрину А.В. принадлежит по 1/5 доли каждому в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

Жилой дом №125 по <адрес>, литер АА1А2 — одноэтажный смешанной конструкции, общей площадью 53,7 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м. В доме имеется две жилых комнаты: №4ж, площадью 6,9 кв.м, которая является изолированной, и 5ж, площадью 20,3 кв.м, а также нежилые комнаты: помещение №1, площадью 12,7 кв.м — кухня; помещение №2, площадью 2,9 кв.м – коридор; помещение №3, площадью 4,7 кв.м – санузел; помещение №6, площадью 6,2 кв.м – коридор, что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома от 17.08.2010 года, справкой от 14.07.2011 года и планом дома, отчетом об оценке, предоставленными ГУП «ОЦИОН».

Судом установлено, что в указанном доме проживают супруги Паренов А.И. и Паренова А.С. Тюрин А.В. желает проживать в спорном доме и возражает против прекращения его права собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила, установленного данной нормой, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая исковые требования Паренова А.И. к Тюрину А.В., суд исходил из того, что доля Тюрина А.В. в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, так как составляет 5,44 кв.м. от жилой площади дома 27,2 кв.м. и 10,74 кв.м. от его общей площади 53,7 кв.м., и в доме имеется жилая комната площадью 6,9 кв.м., которая наиболее близка к размеру идеальной доли Тюрина А.В.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании жилым домом, поскольку иного жилого помещения на праве собственности у Тюрина А.В. нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паренова А.И. о выплате Тюрину А.В. денежной компенсации его доли в жилом доме, прекращении права собственности Тюрина А.В. на долю жилого дома и признании права собственности на указанную долю за Пареновым А.И.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Одновременно разрешая требования Тюрина А.В. об определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что истец как участник общей долевой собственности, имеющий равные права с другими сособственниками в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при недостижении согласия между сторонами по вопросам владения и пользования жилым домом вправе требовать определения порядка пользования спорным жилым помещением. На этом основании суд удовлетворил требования Тюрина А.А. и определил порядок пользования спорным жилым домом, предоставив в пользование Тюрина А.В. комнату площадью 6,9 кв.м, как наиболее соответствующую его доле в праве собственности на дом, в пользование супругов Пареновых – комнату площадью 20,3 кв.м, оставив нежилые комнаты в общем пользовании.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами никогда не было фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, так как Тюрин А.В. в доме не проживает, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об определении такого порядка в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тюрин А.В. с момента возникновения у него права собственности в 2002 году не вселялся в спорный жилой дом, не выполнял свои обязательства по содержанию дома являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, так как не являются основанием для выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации его доли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел отсутствие реальной возможности совместного использования спорного жилого дома в связи с отсутствием изолированных помещений, а также несоразмерность площади комнаты, предоставленной в пользование Тюрину А.В., его доле в праве собственности на дом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паренова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: