Судья Калиновский А.А. Дело № 33-5401/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31августа 2011года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Чингири Т.П.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранькина А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Гаранькина А.Л. к Управлению социальной защиты населения г. Орска о признании незаконным уменьшение суммы возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм, индексации недополученных сумм,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганькин А.Л. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Орска, Министерству Финансов РФ, Министерству здравоохранения и социальной защиты населения, Федеральной службе по труду и занятости с иском о признании незаконным уменьшение суммы возмещения вреда здоровью и взыскании неполученной суммы с учетом индексации в размере ..... руб.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом третьей группы в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

С 02.03.1996 года ему выплачиваются суммы в возмещение вреда здоровью. Однако, по мнению истца, с 01.07.1999 года размер возмещения вреда был незаконно снижен. Так, в период с 01 января 1998 года по 30 июня 1999 года компенсационная сумма составляла ..... руб.. С 01 июля 1999 года размер выплачиваемой компенсации был снижен до ..... руб.

Истец считает, что на тот момент на законодательном уровне размер компенсации не уменьшался, поэтому полагает, что за период с 01 июля 1999 года по 01 июля 2000 года ему недоплачено ..... руб. По утверждению истца, данная сумма подлежит индексации, считает, что общая сумма недоплаченных ему денежных средств с учетом индексации составляет ..... руб.

В ходе рассмотрения дела Ганькин А.Л. исковые требования уточнил, предъявив свои требования только к Управлению социальной защиты населения г. Орска. Дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.

В судебное заседание истец Ганькин А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Храпова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УСЗН г. Орска Тайлакова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что размер выплачиваемых истцу компенсаций был уменьшен не произвольно, а в связи принятием Постановления Минтруда РФ от 01 июня 1999 года. Указывает, что сумма компенсации возмещения вреда истцу стала составлять ..... руб., так как не имелось документальных подтверждений о том, что причина инвалидности «увечье связано с аварией на ЧАЭС» была у лица, выполнявшего работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году. Заработок за ликвидацию аварии на ЧАЭС не мог учитываться, а среднемесячный заработок стал определяться за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности, перерасчет произведен по справке о среднемесячном заработке за период с 01.05.1993г. по 30.04.1994г.

Решением суд исковые требования Ганькина А.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганькин А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действовавшим до 15 февраля 2001 г. п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 18.06.1992 и 24.11.1995 N 179-ФЗ) размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда определялся в порядке, установленном п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как доля среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты трудоспособности. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Под работой в течение полного календарного месяца понимается, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).

С 6 января 2000 г. названные Правила были признаны утратившими силу; в действие введен Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

До 15 февраля 2001 г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 5-ФЗ, ч. 1 и 2 ст. 15 Правил). После этой даты для инвалидов-чернобыльцев установлена выплата возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме.

Исходя из п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохранилось после изменения законодательства лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного календарного месяца.

Как усматривается из материалов дела, Ганькин А.Л. является инвалидом ..... вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Инвалидность установлена бессрочно.

Согласно справке УСЗН Ленинского района г. Орска от 19 января 2011 года, в возмещение вреда здоровью Ганькину Л.Л. с 01 января 1998 года по 30 июня 1999 года выплачивалось ежемесячно ..... руб..

С 01 июля 1999 года Ганькину А.Л. по его заявлению о пересчете компенсационной суммы возмещения вреда с более высокого заработка был произведен перерасчет. С 01 июля 1999 года по 31 декабря 2000 года компенсация в возмещение вреда Ганькину А.Л. составила ..... руб.. Перерасчет произведен по представленной Ганькиным А.Л. справке о среднемесячном заработке за период с 01.05.1993 года по 30.04.1994 года.

Исходя из того, что период работы Ганькина А.Л. по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составлял более одного полного календарного месяца ( 16.06.1987 года по 25.08.1987 года), размер возмещения вреда с 01.07.1999 года исчислен Ганькину А.Л. не исходя из условного месячного заработка, а из 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска Ганькина А.Л. по заявленным им требованиям, норм процессуального закона не нарушено, и оснвоаний для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаранькина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: