судья Лапаева Н.В. дело № 33-5443/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

в составе председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Кисловой Е.А.,

Чингири Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2011 года по делу по иску Шанина А.П. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Шинин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.04.2010 года на ...... км автодороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, с государственным регистрационным знаком ......, которым управлял Гришин Д.В., и автомобиля «......, с регистрационным знаком ......, принадлежащего Шинину А.П. под его управлением. Виновным в ДТП признан Гришин Д.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полисам ОСАГО и АВТОКАСКО. ...... Шинин А.П. обратился с заявлением к ответчику с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ОАО «ГСК «Югория» выплату не произвело. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ...... рублей, расходы по оплате оценочных услуг ...... рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление оплаты оценочных услуг ...... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности ...... рублей, расходы по оплате услуг представителя ...... рублей.

В судебное заседание истец Шинин А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гришин Д.В. не явились. Шинин А.П., извещенный о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Гришин Д.В. извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель истца Макарова Е.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, включив в требование расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере ...... рублей.

Представитель ответчика Федоров А.В. иск не признал и пояснил, что ответственность Гришина Д.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полисам ОСАГО и АВТОКАСКО. 09.07.2010 года Шинин А.П. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 17.04.2010 года. Поскольку страховая компания ставит под сомнение возникновение механических повреждений на автомобиле Шинина А.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение Шинину А.П. не выплачено. Убежденность ОАО «ГСК «Югория» основана на результатах судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что материал ДТП содержит подписи от имени Шинина А.П., не принадлежащие Шинину А.П. Кроме того, судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом без выезда и исследования места ДТП, тогда как специалисты ОАО «ГСК «Югория» отрицают причинно-следственную связь между возможным столкновением автомобилей и возникшими механическими повреждениями автомобиля истца. Просил суд в иске Шинину А.П. отказать.

24 мая. 2011г. Дзержинский районный суд г.Оренбурга постановил решение, которым исковые требования Шинина А.П. удовлетворил частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шинина А.П. взысканы: сумма страхового возмещения ...... рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности ...... рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ......, расходы на оплату услуг представителя ...... рублей, а всего ...... рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика Федорова А.В. ( доверенность от 14.01.2011 года), поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Макарову Е.И. ( доверенность от 12.01.2011 года), просившую кассационную жалобу отклонить, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Шинин А.П. является собственником автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ......

17.04.2010 года на ...... км автодороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, с государственным регистрационным знаком ......, которым управлял Гришин Д.В., и автомобиля «......», с регистрационным знаком ...... принадлежащего Шинину А.П. под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2010 года установлено, что Гришин Д.В., управляя транспортным средством, нарушил правило расположения его на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание – штраф ...... рублей.

Ответственность Гришина Д.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании договоров, подтвержденных страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №...... со сроком действия с 12.02.2010 года по 11.02.2011 года, страховым полисом по риску АВТОКАСКО серии ......-№...... со сроком действия с 13.02.2010 года по 12.02.2011 года с лимитом ответственности в ...... рублей и ...... рублей соответственно.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, Шинин А.П. 09.07.2010г. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений, имеющихся на автомобиле ...... с государственным регистрационным знаком Р ......, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в «НА..». Как следует из заключения эксперта-автотехника №...... от 06.09.2010г., повреждения, имеющиеся на автомобиле ......, №...... и автомобиле ......, №......, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.04.2010г.

Именно данное обстоятельство послужило отказом в выплате Шинину А.П. страхового возмещения.

Возражения ответчика ОАО «ГСК «Югория» относительно заявленных Шининым А.П. исковых требований, а также несогласие в кассационной жалобе с постановленным решением суда, основаны на той позиции, что повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях, участвующих в ДТП 17.04.2010г., не соответствуют обстоятельствам самого ДТП, при этом ответчик ставит под сомнение также и оформленный сотрудниками ГИБДД материал по факту ДТП.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1079, 1064, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, а также ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанности нести ответственность по выплате страхового возмещения.

При этом в целях устранения возникших противоречий и установления возможности получения автомобилями ВАЗ-2114, №...... и ......, №...... заявленных повреждений в результате произошедшего 17.04.2010г. дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено эксперту Бюро независимой экспертизы «А.» Г.И.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 11/1103-1 от ......, механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на левой передней части автомобиля ...... №......, могли быть образованы от контакта с левой боковой частью автомобиля «......» №...... при обстоятельствах ДТП согласно материалов административного дела, и все повреждения данных автомобилей полностью соответствуют механизму данного столкновения транспортных средств. Другие повреждения и деформации автомобиля ......» №...... могли быть получены при опрокидывании автомобиля.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз, пояснения самого эксперта, данные в судебном заседании, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта Г.И. не имеется.

Суд первой инстанции обосновано согласился с данным заключением эксперта, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы с выездом на место ДТП, поскольку, как следует из экспертизы от 04.05.2011г. выводы, сделанные экспертом, основывались на обстоятельствах ДТП с использованием имеющихся исходных данных, в частности дела об административном правонарушении и двух CD дисков фотографий транспортных средств, включая фотографии места опрокидывания автомобиля ....... Поскольку с момента ДТП до вынесения решения по существу спора прошло более года, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что восстановить картину события с учетом рельефа местности и других особенностей, на которых настаивает сторона ответчика, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ставил под сомнение оформленный сотрудниками ГИБДД материал по факту ДТП, поскольку подпись от имени Шинина А.П. в объяснениях от 17.04.2010г. выполнена не самим Шининым А.П., что подтвердилось заключением эксперта Оренбургского (отдела) филиала ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз №...... от 18.05.2011г.

Данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда и являться безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку факт наступления страхового случая при обстоятельствах, имевших место 17.04.2010г., а также повреждения, вызванные дорожно-транспортным происшествием, подтверждаются другими материалами дела и доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы, по которым суд отклонил доводы ответчика, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба Шинину А.П. в результате ДТП, произошедшего ......, является страховым случаем применительно к договорам страхования ОСАГО И АВТОКАСКО, заключенным между Г.Д. и ОАО «ГСК «Югория» с лимитом ответственности в ...... рублей и ...... рублей, что в общей сложности составило ...... рублей.

С учетом п.16.4.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к договору комплексного страхования автотранспортных средств и данным отчета ООО «А.» №......-А от ......, суд первой инстанции обосновано взыскал размер страховой выплаты как в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (...... рублей) за минусом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (...... рублей), что составило ...... рубля.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда и полагает, что решение суда в остальной части также не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда <.....> от ...... оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: