Судья Кириченко А.Д. № 33-5846/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Краснову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Краснова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Аксеновой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Султанова Р.И. и его представителя Бачуриной Ю.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Султанов Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Краснову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. В обоснование своих требований указал, что 28.02.2011 года около 11 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> № № под управлением Краснова К.В., принадлежащего Шахрай М.Д. и автомобиля <...> № №, под управлением Султанова Р.И. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 128М03 от 09.12.2010 года, составленному <...> ИП ФИО1 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <...> рублей. За составление отчета истец уплатил <...> рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № 129М03 от 09.03.2011 года, составленному <...> ИП ФИО1 составила <...> рублей. За составление отчета истцом уплачено <...> рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Краснов К.В., чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии ВВВ №. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все документы, предусмотренные законодательством. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на услуги оценщика за составление отчета в размере <...> рублей; взыскать с Краснова К.В. величину утраты товарной стоимости ТС в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Определением суда от 25.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кунжарыков А.К.

В судебном заседании истец отказался от части заявленных требований к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании в его пользу расходов на услуги оценщика за составление отчетов в размере <...> рублей, определением суда от 20.06.2011 года производство в этой части по делу прекращено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования к ответчику Краснову К.В., просил суд взыскать в его пользу с Краснова К.В. сумму в размере <...> рублей - величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату госпошлины <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Представитель истца Бачурина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ответчик Краснов К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шахрай М.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Султанова Р.И. в счет возмещения страховой выплаты <...> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. С Краснова К.В. суд взыскал в пользу Султанова Р.И. величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В кассационной жалобе Краснов К.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 года около 11 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Краснова К.В., управлявшего автомобилем <...> № №, принадлежащего Шахрай М.Д., водителя Султанова Р.И., управлявшего автомобилем <...> № № и водителя Кунжарыкова А.К., управлявшего автомобилем <...> № №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Краснов К.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <...> № №, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с ним. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 года Краснов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 № 128М03 от 09.12.2010 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> № № с учетом износа составила <...> рублей. За составление отчета истцом оплачено <...> рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету ИП ФИО1 № 129М03 от 09.03.2011 года составила <...> рублей. За составление отчета истцом оплачено <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

Страховая компания ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Краснова К.В., выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд пришел к выводу об обязанности ответчика Краснова К.В. возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В кассационной жалобе Краснов К.В. ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <...> рублей. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля и два потерпевших, Краснов К.В. полагает, что судом неправильно определен лимит ответственности ЗАО «МАКС», с которого взыскано в пользу истца в переделах лимита <...> рублей, а должно быть взыскано в пределах лимита <...> рублей.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: