Судья Стасова Ж.Г. Дело № 33-5251/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17августа 2011года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Жуковой Н.В.,

с участием прокурора Омельченко Л.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Тахировой П.Н. - Фроловой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2011года по делу

по иску Тахировой П.Н. к Тахирову А.З. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

по иску Тахирова А.З. оглы к Тахировой П.Н. об определении в ней в квартире,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение представителя Тахирова А.З. оглы – Белякова А.В. ( ордер № 81 от 17.08.2011 года), просившего кассационную жалобу отклонить, заключение прокурора Омельченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тахирова П.Н. к обратилась в суд с указанным иском к Тахирову А.З.о., указав, что согласно договору купли-продажи квартиры от 10 февраля 1998 года она является собственником квартиры <.......>. В данной квартире проживали она, дочь А., сын Н. и Тахиров А.З.о.

Брак с Тахировым А.З.о. был расторгнут ....... года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она и дети, но она не может пользоваться квартирой, вынуждена была с детьми уйти в связи с тем, что проживание с ответчиком стало не возможным.

Так как брак между ней и ответчиком расторгнут, считает, что ответчик должен освободить принадлежащую ей квартиру.

Поскольку ответчик добровольно квартиру покинуть отказался, просила суд признать право пользования жилым помещением - квартирой №..... по <.......> за Тахировым А.З.о. прекращенным; устранить препятствие в пользовании данным жилым помещением путем выселения Тахирова А.З.о из квартиры и обязать его передать ключи от указанной квартиры.

Решением суда от 21.12.2010 года исковые требования Тахировой П.Н.к. удовлетворены. Суд постановил признать право пользования Тахирова А.З.о. жилым помещением – квартирой №..... в <.......> прекращенным, выселив его из квартиры по указанному адресу. Обязал Тахирова А.З.о. передать ключи от входной двери <.......> Тахировой П.Н.к.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Тахиров А.З.о. обратился в суд с иском к Тахировой П.Н.к о разделе квартиры (об определении в ней долей) по тем основаниям, что с Тахировой П.Н.к. состоял в зарегистрированном браке с 1992 г., проживали совместно и вели общее хозяйство, от брака имеется ребенок Тахирова А.А., 01.11.1994 г.р.. В период брака он и ответчица приобрели двухкомнатную квартиру <.......>, право собственности на которую было зарегистрировано за Тахировой П.Н.к. Указанная квартира была приобретена и отремонтирована на средства, являющиеся совместной собственностью сторон.

Брак между сторонами прекращен ....... г. на основании решения суда Промышленного района г.Оренбурга от 24.12.1999 г. После расторжения брака стороны продолжали проживать одной семьей в вышеуказанной квартире, ....... г. у них родился сын Т.А. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался. Дети после развода сторон проживали и продолжают проживать с Тахировым А.З.о. одной семьей в указанной квартире.

Ссылаясь на положения ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.ст.254, 256 ГК РФ, Тахиров А.З.о. просил определить доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру площадью 53,10 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, установив, что Тахирову А.З.о. принадлежит доля в размере ?, Тахировой П.Н.к. принадлежит доля в размере ?.

Определением суда от 16 мая 2011 года гражданские дела по иску Тахировой П.Н.к. к Тахирову А.З.о. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по иску Тахирова А.З.о. к Тахировой П.Н.к. об определении долей в квартире объединены в одно производство.

При рассмотрении дела истец Тахирова П.Н.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Тахировой П.Н.к. – Фролова Н.Н. и адвокат Саляхова И.В., действуя по ордеру, исковые требования Тахировой П.Н.к. поддержали, исковые требования Тахирова А.З.о. не признали, не отрицали, что спорная квартира сторонами была приобретена в период их брака.

Ответчик Тахиров А.З.о. исковые требования Тахировой П.Н.к. не признал, свои исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2011 года исковые требования Тахирова А.З.о к Тахировой П.Н.к об определении долей в квартире удовлетворены.

Суд определил доли Тахирова А.З.о. и Тахировой П.Н.к. в праве общей собственности на совместно нажитое имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,10 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, установив, что Тахирову А.З.о. принадлежит доля в размере ?, Тахировой П.Н.к. принадлежит доля в размере ?.

Тахировой П.Н.к. в удовлетворении иска к Тахирову А.З.о о признании права пользования жилым помещением прекращенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу требований семейного законодательства Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Суд при рассмотрении дела установил, что с 1992 года Тахиров А.З.о. и Тахирова П.Н.к. находились в зарегистрированном браке, который прекращен ........

Судом также установлено, что супруги Тахировы приобрели в период брака приобрели двухкомнатную квартиру <.......>, право собственности на которую было зарегистрировано за Тахировой П.Н.к.

Указанное недвижимое имущество суд первой инстанции признал совместно нажитым сторонами и определил доли сторон на указанное имущество равными, то есть по 1/2 доли за каждым.

Определяя доли сторон, суд первой инстанции, принял во внимание, что спорная квартира №..... расположенная по <.......> в <.......>, приобретена в период брака сторон, в силу действующего законодательства на указанную квартиру, приобретенную на имя одного из супругов по договору купли-продажи в период брака, распространяется законный режим имущества супругов.

С таким определением долей в совместном имуществе судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует указанным выше нормам семейного законодательства.

Учитывая, что Тахиров А.З. о. в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей собственности жилым помещением, проживает в указанной квартире, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тахировой П.Н. к. о признании права ответчика пользования квартирой прекращенным и его выселении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по обстоятельствам наличия устной договоренности между сторонами о разделе совместно нажитого имущества после распада семьи, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о непредоставлении судом возможности доказывания Тахировой З.Н. к. обстоятельств в обоснование возражений на заявленные требования, поскольку доказательства, на которые ссылается ответчица, не имеют юридического значения для разрешения данного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Тахировой П.Н. - Фроловой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: